Дело № 2-3908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «Комфорт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозы 

<

данные изъяты> к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лоза 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 151490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в результате протечки теплоносителя. По данному факту был составлен акт с участием специалиста представителя обслуживающей дом организации УК «Комфорт». По отчету об оценке №Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 151490 руб. 00 коп., кроме этого он понес убытки по оплате услуг независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО УК «Комфорт» досудебную претензию, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме, а также заявила о том, что они категорически не согласны с выводами эксперта ФИО4., в частности по поводу отсутствия необходимости в замене ламината во всей квартире, и соответственно об общей сумме ущерба, причиненного заливом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что они признают исковые требования в части размера ущерба, определенного на основании экспертизы, назначенной судом. В возмещении ущерба в размере 10000 руб. 00 коп за оплату услуг экспертизы, заказанной истцом за рамками судебного разбирательства по делу необходимо отказать, т.к. данный отчет признан ненадлежащим доказательством, следовательно, расходы, произведенные Истцом для получения такого доказательства, также не могут быть приняты судом для возмещения ущерба. Также ответчик не согласен с требованием Истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также ни одного относимого доказательства подтверждающего, что указанные расходы произведены именно в качестве оплаты по гражданскому делу. Ответчик ООО УК «Комфорт» также не согласен с доводом стороны о начислении штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, поскольку к требованиям о взыскании материального ущерба подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, штраф на сумму материального ущерба начислению не подлежит. Ответчик не имел фактической возможности удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков, поскольку не получал досудебную претензию.

Эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вызванная в судебное заседание по инициативе представителя истца пояснила суду, что она имеет стаж экспертной деятельности с 2009 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», где обучалась по дисциплине «ценообразование в строительстве», кроме этого прошла обучение по программе «Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве», на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

ФИО4 полностью поддерживает выводы, сделанные ею в экспертном заключении №. Далее показала суду, что на момент осмотра квартира по вышеуказанному адресу кроме ламината была отремонтирована. Она при осмотре квартиры каких либо дефектов по ламинату не обнаружила. Стыки были одинаковые, ровно выложенные по всей квартире, в месте залива ламинат ничем не выделялся. По всей квартире стыки в местах крепления ламината слегка рассохлись, что вероятнее связано, не с заливом, а с нормальным эксплуатационным износом и сухостью в помещении. В квартире была девушка, она созванивалась с истцом, и ей было отказано как либо по другому осмотреть ламинать, т.е. поднять его, посмотреть, что под ним. Её никто повторно не вызывал для осмотра квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений доме. 

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Лозе П.Ю. на праве собственности в результате протечки теплоносителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных старшим мастером ООО УК «Комфорт» ФИО5.

Судом установлено, что в результате затопления водой указанной квартиры согласно акту осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в углу квартиры, находящегося рядом с радиатором отопления отошли обои на расстоянии 30-60 см, на потолке имеются следы брызг теплоносителя.

При этом факт произошедшего залива в судебном заседании сторонами не оспаривался, как и то обстоятельство, что произошла авария по причине протечки теплоносителя до запорного устройства.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Комфорт», не обеспечивший надлежащее состояние системы теплоносителя в жилом 

<

адрес>. 

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК «Комфорт».

Согласно отчету № ИП ФИО6 итоговая рыночная стоимость материального ущерба, пострадавшего в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 151490 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> составляет 69391 рублей 00 копеек. 

Изучив заключение № ООО «Партнер-Оценка», суд вопреки доводам представителя истца считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке № по программе «оценка стоимости предприятия «бизнеса» с обучением, в том числе по дисциплине «ценообразование в строительстве», согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Р.Ф.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

При этом фотографии, представленные суду истцом не опровергают достоверность экспертного заключения №, поскольку указанные фотоснимки (за исключением увеличенных фотоснимков из отчета №) никак не привязаны не по времени, не по объектам фиксации к обстоятельствам указанного иска. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Комфорт» сумму материального ущерба в размере 69391 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4580 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца судом устанавливается согласно принципам разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп. При этом суд отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец направил досудебную претензию в ООО УК «Комфорт» по двум адресам, как по юридическому адресу, так и по месту фактического нахождения ответчика, которые были высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения. При оценке указанного факта суд исходит из положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Вместе с тем, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного истцам ущерба, лишь в указанную дату ООО УК «Комфорт» представил условия мирового соглашения, подписать которых истец отказался. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, соответственно размер штрафа составит 69391 рублей 00 копеек + 1000 = 35195 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1286 руб. 88 коп, также подлежат взысканию, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ с сер. №№, квитанции серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом, определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер-Оценка», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца Лозу П.Ю. Расходы ООО «Партнер-Оценка» за производство указанной судебной экспертизы истцом в добровольном порядке не возмещены. 

Исковые требования ФИО7 к УК ООО «Комфорт» удовлетворены на 45,81 %. С учетом изложенного, учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 11452,50 рублей.

Соответственно с истца подлежит взысканию часть стоимости проведенной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано - 13547 руб. 50 коп.

С ООО УК «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2581 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозы 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Лозы 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 69391 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4580 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1286 руб. 88 коп, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35195 руб. 50 коп. Всего взыскать 122753 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 11452 руб. 50 коп., с Лозы 

<

данные изъяты> в размере 13547 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2581 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ибрагимова Ф.М.