УИД 24RS0026-01-2023-000535-23

Дело № 1-8/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Бажанова Д.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318, ордер 

<

...> от 27.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, не имеющего судимости, проживающего в 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РеспубликииХакасия от 30.06.2021 года, вступившим в законную силу 27.07.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

15.10.2023 года около 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15.10.2023 г. в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от 

<

...>, запустил двигатель автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам 

<

...>. Управляя указанным автомобилем, 15.10.2023 года в 14 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от угла 

<

...> в 

<

...>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Курагинский».

15.10.2023 года в 15 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Alcotest 6210 ARBL-0351, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 1,04 мг/л, таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, оказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетеля 

<

свидетель 1> а также огласив при согласии сторон по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей 

<

свидетель 2> 

<

свидетель 3> и 

<

свидетель 4> не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как признания своей вины ФИО2, так и других доказательств, исследованных судом. 

Так, на стадии досудебного производства свидетель 

<

свидетель 2> показал, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский». 15.10.2023 года он находился на смене и вместе с инспектором ДПС 

<

свидетель 3> на служебном автомобиле исполнял свои служебные обязанности. В 14 часов 35 минут в районе 

<

...> в 

<

...> ими был остановлен автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. У водителя указанного автомобиля, представившего ФИО2, были замечены признаки опьянения. Также в салоне автомобиля находился пассажир 

<

свидетель 1>. Водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Опьянение было установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился. 

Оглашённые показания свидетеля 

<

свидетель 3> аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям 

<

свидетель 2>

Свидетель 

<

свидетель 4>. на стадии дознания показала, что проживает совместно со своим сыном 

<

свидетель 1> В июне 2023 года сыном был приобретен автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Сын в последующем на учет автомобиль не поставил и оформил с ней договор купли-продажи, пояснив, что автомобиль необходимо поставить на учет именно таким образом. Фактически собственником остается 

<

свидетель 1>. Ей известно, что указанным автомобилем сын разрешал управлять своему приятелю ФИО2 15.10.2023 года она, находясь дома, услышала, что к ним пришел ФИО2 После этого к ней зашел 

<

свидетель 1>. и пояснил, что они с Мержавинским уедут. Кто в тот момент управлял автомобилем, ей не известно. 

Свидетель 

<

свидетель 1> показал в судебном заседании, что является владельцем автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 15.10.2023 года в обеденное время он находился в доме у ФИО2 Затем он и Мержавинский пришли уже к нему домой по 

<

...> Там он выгнал указанный автомобиль сел за руль, после чего они поехали по гостям. В последующем, после пребывания у гостей, он в состоянии сильного опьянения сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и уснул. Кто управлял автомобилем, ему не известно. Когда проснулся, то увидел, что автомобиль остановлен сотрудниками полиции, Мержавинский разговаривает с ними на улице. Кроме него, Мержавинского и сотрудников полиции рядом с автомобилем более никого не находилось. Ранее он разрешал Мержавинскому управлять своим автомобилем. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оказаний свидетеля 

<

свидетель 1> данных на стадии дознания, следует, что 15.10.2023 года около 14 часов 30 минут Мержавинский находился у него в гостях по месту жительства, после чего они решили поехать в гости к своим знакомым. Так как он ранее употребил спиртное, то разрешил ФИО2, у которого признаков опьянения не заметил, управлять своим автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Далее Мержавинский стал управлять автомобилем, а он сидел в качестве пассажира. В районе 

<

...> они были остановлены сотрудниками полиции, которые при проверке документов выявили у ФИО2 признаки опьянения. После этого Мержавинский был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние опьянения. 

Оглашенные показания свидетель 

<

свидетель 1> не поддержал, пояснив, что протокол своего допроса он подписал, но не читал. 

Суд полагает необходимым принять во внимание показания свидетеля 

<

свидетель 1> данные на стадии досудебного производства, поскольку протокол допроса подписан им лично с собственноручным указанием о его прочтении. Показания в судебном заседании свидетеля суд расценивает критически, связывая их с наличием у 

<

свидетель 1>. дружеских отношений с ФИО2 

Показания свидетелей 

<

свидетель 2> 

<

свидетель 3> 

<

свидетель 4> и принятые показания 

<

свидетель 1> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и признание своей вины обвиняемым. 

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

На основании протоколов 

<

...> и 

<

...> от 15.10.2023 года ФИО2 в 

<

...> в 14 часов 50 минут в виду наличия признаков опьянения отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, а указанное транспортное средство задержано (л.д. 5,6).

Согласно акту 

<

...> и чеку прибора ALKOTEST 6810, имеющего надлежащую поверку, с применением видеофиксации ФИО2 23.10.2023 года в 15 час. 15 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 

<

...>. В результате проведенного освидетельствования, с результатами которого водитель согласился, у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как процент этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составил 1,04 мг/л. (л.д. 7-8). 

Постановлением от 15.10.2023 года по делу об административном правонарушении прекращено производство в отношении ФИО2 по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10). 

На основании вступившего в законную силу постановления суда от 30.06.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подсудимый по состоянию на 15.10.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11-12).

При проведении осмотра документов 30.10.2023 года дознавателем осмотрены изъятые при задержании транспортного средства свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 20-23).

Протоколом выемки от 08.11.2023 года у 

<

свидетель 4>. договоры купли-продажи от 05.06.2023, 11.10.2023 и договор страхования в отношении автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которые дознавателем осмотрены с составлением протокола (л.д. 29-29, 30-34). В том числе, осмотренными договорами подтверждается факт приобретения указанного выше автомобиля 

<

свидетель 1> и последующая его продажа 

<

свидетель 4>

Протоколом осмотра от 08.11.2023 дознавателем осмотрен компакт - диск с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д.37-42). В том числе, указанным протоколом, не оспариваемым стороной защиты, объективно и достоверно подтверждается факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...> его задержание сотрудниками полиции, а также отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при отстранении водителя от управления автомобилем и освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. 

При проведении 09.11.2023 выемки на специализированной стоянке задержанного автотранспорта у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, от управления которого 15.10.2023 года подсудимый был отстранен (л.д. 46-47), данный автомобиль согласно протоколу осмотра предметов дознавателем осмотрен с описанием внешнего состояния (л.д. 49-52).

В ходе проведения проверки показания на месте 09.11.2023 года ФИО2 показал место, откуда 23.10.2023 года он начал управлять автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...> а также место последующего его задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. 

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, не состоящего на учетах в медицинских организациях, собственных и обстоятельных пояснений ФИО2 относительно своей личности, поведения обвиняемого в судебном заседании и с учетом материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите отечества, состояние здоровья подсудимого - наличие ранения и связанной с ним третей группой инвалидности, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований для признания у ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанного защитником, не имеется, поскольку рассматриваемое преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый о совершенном им преступлении не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Дача признательных показаний, а так же указание при проверке показаний на место, где подсудимый начал движение на автомобиле и далее был остановлен сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения автомобилем, при очевидности данных фактов, к таковой информации не относится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства награждения ФИО2 какими – либо государственными наградами. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

В связи с объявлением розыска в отношении подсудимого 25.01.2024 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Основания для дальнейшего содержания ФИО2, задержанного 30.01.2024, под стражей отсутствуют, в связи с чем, данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Сведения о процессуальных издержках в деле отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах дела,- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договоры купли-продажи в отношении автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...> автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy», выданные владельцу 

<

свидетель 4> на стадии досудебного производства, оставлению по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ в срок содержания под стражей с 30.01.2024 по 20.02.2024 из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей, освободив от отбывания основного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив осужденного в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями хранить в материалах дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договоры купли-продажи в отношении автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy», выданные владельцу 

<

свидетель 4> на стадии досудебного производства, оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников