ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что истцы владеют жилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой, что подтверждается актом по факту протечки, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и двух мастеров ЖЭУ-2. В акте были зафиксированы следующие повреждения: комната площадью 22 кв.м., на потолке обои улучшенного качества видны сухие желтые пятна площадью 5 кв.м., стены обо по швам 3 кв.м.; комната площадью 17 кв.м. потолок обои улучшенного качества со следами сухих желтых пятен площадью 2 кв.м., отслоение обоев площадью 6 кв.м. 

<

адрес>ю 2,5 кв.м. на стенах простые обои бумажные отслоение 2 кв.м.. В коридоре площадью 10 кв.м., стены с обоими улучшенного качества отслоение обоев площадью 3 кв.м. 

<

данные изъяты> площадью 8 кв.м. на потолке обои улучшенного качества видны сухие желтые пятна площадью 1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества отслоение обоев 2 кв.м. В качестве причины протечки было установлена – не закрытый вентиль отопления представителем управляющей компании при подаче отопления после повторного его подключения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия в ООО «ЖКС» с просьбой возместить причиненный заливом ущерб. Ответа не последовало. Для определения нанесенного квартире ущерба истцы обратились в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ и Ассоциацией судебных экспертов был заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. ООО «ЖКС» была предупреждена заблаговременно об осмотре эксперта, но их представитель не явился.

Согласно Выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ услуг материалов по восстановительному ремонту, внутренней отделки объекта экспертизы с учетом присущего материалам по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления, составляет 173 800 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать указанный ущерб, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и оплату составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком. Истцы считают, что им нанесен моральный вред, и размер компенсации за причиненный вред составляет 50 000 рублей. Для обращения в суд истцы были вынуждены обратиться к услугам юриста так как не обладают специальными познаниями в юриспруденции, заключен договор на оказание услуг, по которым стоимость услуг юриста составляет 40 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «Жилищная коммунальная система» сумму ущерба в размере 173 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» сумму ущерба в размере 173 800 рублей в пользу ФИО1, расходы на оплату юриста в размере 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направили своего представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление горячей воды, что подтверждается составленным актом по факту протечки, составленным инженером и мастерами. В акте были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. В первичном акте осмотра причина протечки не указана. Выяснилась причина, что затопление произошло по причине – жилищно-коммунальной службы – не закрыли вентиль отопления при подаче отопления при подключении. Считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком. Над квартирой истцов находится 

<

адрес>, имеется решение суда о взыскании ущерба по данной квартире. Установлено, что залитие квартиры произошло с чердачного помещения дома, в результате залития пострадали несколько квартир (причинен ущерб). Согласна с заключением эксперта № 

<

данные изъяты>». Просит суд удовлетворить исковые требования, а также просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы, расходы на услуги юриста. В юридические услуги входило: досудебное урегулирование спора, претензионный порядок, представление интересов истцов в суде, факт оплаты по договору подтверждается распиской.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил отвозы на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истцов не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим, а само извещение доставленным. 

Представитель истцов по доверенности ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> истцов расположена на 3 этаже, под ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ они спали, около 07 часов 00 минут соседи позвонили и сказали, что их заливают, она зашла в комнату и увидела, что по стояку отопления с верхнего этажа бежит струйка воды и с потолка пошла вода. Накануне приходил слесарь с управляющей компании, дали отопление, он поднялся на чердак и стал открывать вентиль и открыл не тот. По их стояку закрывали отопление, были холодные батареи. Ей это известно со слов старшей по дому. Они вызвали авариную службу, они приехали только через три часа, все это время происходило затопление. Затопление происходило с чердачного помещения, затопило с 5 этажа до второго этажа. Затопило квартиру истцов. Были составлены акты затопления. Через какое-то время ей выдали смету, где указали сумму ущерба, она согласилась с суммой ущерба, она заключила с ООО «Жилищная коммунальная система» соглашение о возмещении ущерба, на сегодняшний день ей ущерб не выплатили. Уже было решение суда, по другим соседям, где она участвовала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой со стояка отопления жилого 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домам № по 

<

адрес> на момент залития осуществляла управляющая компания ООО Жилищная коммунальная система».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы отопления на чердаке (не закрытый вентиль трубы отопления) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло залитие вышеуказанной квартиры, связи с чем, истцам ФИО1, ФИО2 (собственникам квартиры) причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Первичный акт осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя ЖЭУ, инженера, с участием собственника квартиры ФИО1, подтверждающий факт залития квартиры и наличие повреждений внутренней отделки помещений квартиры. (л.д. 22)

В вышеуказанном акте первичного осмотра жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло залитие вышеуказанной квартиры, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся вследствие протечки с трубы отопления.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате ненадлежащего содержания стояка потопления, вентиля стояка отопления, расположенного в чердачном помещении жилого 

<

адрес> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент залития квартиры обслуживалось и управлялся управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система»), что подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН 

<

данные изъяты>, не изменен.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, таким образом, являются получателями (потребителями) услуг управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система».

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, оценки причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в Ассоциацию судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ между «Ассоциация судебных экспертиз» (экспертная организация) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № возмездного оказания экспертных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истцом ФИО1 оплачены услуги «Ассоциация судебных экспертиз» по договору № возмездного оказания экспертных услуг, в размере 14 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Ассоциация судебных экспертов», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта (вышеуказанной квартиры) с учётом износа присущего материалам по состоянию н дату определения стоимости с учетом округления, составляет 173 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 800 рублей, компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения, расходов на юриста. Данная досудебная претензия была получена ответчиком, требования истца о возмещении материального вреда не исполнены. Ответ ответчика на вышеуказанную претензию истцов не последовало, требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком не исполнены, ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, а также подтверждается покаяниями свидетеля ФИО5, что причиной залития квартиры является неисправность системы отопления на чердаке, обслуживание которой, ее ремонт входило в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система». Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствие вины ООО «Жилищная коммунальная система», не представлено.

Залитие вышеуказанной квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления на чердаке вышеуказанного жилого дома, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате залития квартиры зафиксированы в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» заявлено ходатайство о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 170 707 рублей 38 коп. (л.д. 155-184)

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение№ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 170 707 рублей 38 коп.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 согласилась с выводами вышеуказанного экспертного заключения, не оспаривает вышеуказанное заключение№ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления на чердаке вышеуказанного жилого дома, факт причинения материального вреда истцу подтверждается первичным актом осмотра помещения и материалами гражданского дела. Суду не представлены доказательства со стороны ответчика опровергающие причину затопления квартиры, установленную в ходе судебного разбирательства. Причиной залития квартиры истцов является неисправность системы отопления на чердаке 

<

адрес>, обслуживание которой и ее ремонт входило в обязанности ответчика ООО «жилищная коммунальная система».

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2 Представитель истцов в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в пользу истца ФИО1, поскольку истцы являются супругами и квартира принадлежит им на праве совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность отопительного оборудования, находящегося в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома, обслуживание которого входит в обязанность ответчика ООО «Жилищная коммунальная система»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцу, отсутствия вины ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба является ООО «Жилищная коммунальная система», поскольку установлено, что надлежащее содержание системы отопления находящегося в чердачном помещении произошел в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию системы отопления вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, соответственно, ответчик должен возместить причиненный ущерб истцам в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – системы отопления на чердаке жилого дома.

Как следует из материалов дела, стороной управляющей компании не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцам нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 170 707 рублей 38 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителям (истцам) нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя (истца) на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителе в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке до 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчикам нарушений. ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО1 досудебной экспертизы – заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № возмездного оказания экспертных услуг, в размере 14 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (квитанция об оплате), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО6 оказала юридические услуги истцам по данному гражданскому делу (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истцов в суде). Истец ФИО1 оплатил юридические услуги исполнителю по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, сбор документов, составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 рублей

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4914 рублей 15 коп, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 170 707 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 213 207 (двести тринадцать тысяч двести семь) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова