Дело № 2-2611/2020

74RS0028-01-2020-004272-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 19.05.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 7 200 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.03.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО2 Рассмотрев заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» НОМЕР от 02.03.2020 года в сумме 6 500 рублей. 27.04.2020 года ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доплате отказало, поскольку предоставленное заключение не соответствует Единой методике. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 29.05.2020 года ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 700 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя ФИО2 в доплате страхового возмещения в размере 7 200 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что основные расхождения ООО «Экипаж» и ООО «Апэкс Груп» в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в том, что экспертом ООО «Апэкс Груп» неверно определены ремонтные воздействия: крыло заднее правое не окрашивается, так как имеет дефекты эксплуатации, для устранения которых требуется окраска более 25 % наружной поверхности детали. Таким образом, при устранении допущенных ошибок при расчёте ООО «Апэкс Груп» расчёт ООО «Экипаж» будет в пределах 10%. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласилась. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2020 года, вследствие действий В.Л.В., управлявшей транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность В.Л.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 25.10.2019 года по 24.10.2020 года.

02.03.2020 года от ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр, организованный страховой компанией, что подтверждается актом НОМЕР.

ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составило экспертное заключение от 02.03.2020 года НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 6 500 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 17.03.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

27.04.2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 9 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение от 26.03.2020 года НОМЕР, подготовленное ИП Б.Г.М., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 400 рублей, с учетом износа - 16 300 рублей.

06.05.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «Апэкс Груп» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 29.05.2020 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 718 рублей, с учетом износа - 13 700 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 6 500 рублей и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» в размере 13 700 рублей составляет более 10 процентов (6 500 x 100 / 13 700 = 47,44%), т.е. находится не в пределах статистической достоверности, а страховщик - не исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 23.06.2020 года НОМЕР, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на заключение специалиста НОМЕР ООО «Уральская техническая экспертиза».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», а также опровергающих выводы эксперта-техника С.В.В. Представленное заключение специалиста НОМЕР ООО «Уральская техническая экспертиза» не может быть принято во внимание, поскольку проведение данного исследования инициировано истцом, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в нем, направлены лишь на оценку выводов экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.06.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 а доплаты страхового возмещения в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 23.06.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.