Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 13 сентября 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кирилловой Н.В., 

при секретаре Шероновой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) 

потерпевших ФИО1, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 .... ранее судимого:

Рамешковским районным судом Тверской области 13.01.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

Рамешковским районным судом Тверской области 30.05.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 чт. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 13.01.2010 года, общий срок 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

постановлением президиума Тверского областного суда от 24.09.2012 года окончательное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

11.02.2013 года освобожден условно - досрочно на 1 год 29 дней по постановлению Московского районного суда г. Твери от 30.01.2013 года, судимости не сняты и не погашены 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

03 июня 2017 года после 23 часов, точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем ...., принадлежащим ФИО3, и находящийся в пользовании ранее знакомого ФИО1, без цели его хищения, используя для поездки, зная, что ФИО1 не закрывает автомобиль, прошел к указанному выше автомобилю и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, открыв ворота двора дома и выкатив автомобиль в сторону от дома, сев на водительское сиденье, завел двигатель ключом, после чего умышленно уехал на нем кататься, тем самым неправомерно завладел автомобилем .... Следуя на угнанном автомобиле 04.06.2017 года около 01 часа в 1,2 км от поворота на с. Кушалино Рамешковского района Тверской области не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет, после чего позвонил и сообщил о своем преступлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Устинов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, по поводу наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - прокурор Рамешковского района Чунин А.С. не возражал о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения ФИО2 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, исковые требования потерпевшей признал полностью, лично сообщил в полицию о совершении им угона, что суд расценивает как явку с повинной .... активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, молодой возраст, что признается судом смягчающими по делу обстоятельствами. ....

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно ....

Преступление подсудимый совершил при рецидиве, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания осуждённому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства: автомобиль .... возвращенный ФИО1, необходимо оставить по принадлежности ФИО1; канистру белого цвета, возвращенную ФИО2, необходимо оставить по принадлежности ФИО2

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 32232 руб. .... Исковые требования ФИО3 поддержала, суду пояснила, что ФИО2 повредил принадлежащую ей автомашину. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 27200 руб. За проведение экспертизы ею уплачено 5000 руб. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, суду пояснил, что он причинил ущерб автомашине ФИО3, с заключением эксперта полностью согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 70345 от 10.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины .... от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 27232 руб. .... 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб. ....

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 32232 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с 04.06.2017 г. по 05.06.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 изменить. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 32232 (тридцать две тысячи двести тридцать два) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль .... возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; канистру белого цвета, возвращенную ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу.