Судья Лесникова И.Ю. № 21-348/2025

№ 12-361/2025

67RS0003-01-2025-003288-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ему вменено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выражающееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что предметом оценки суда должен был быть вопрос пересечения автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Из представленных доказательств: объяснений инспектора, видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке 

<

адрес>, следует, что он пересек стоп-линию, выехал на перекресток и совершал маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку. Также тот факт, что он проехал на разрешающий сигнал светофора подтверждается тем, что специальным средством фотовидеофиксации, установленном на перекрестке 

<

адрес>, не было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектором на месте ДТП данная информация выяснялась в устном порядке, но к материалам дела данная видеозапись не приобщалась. Нарушение правил проезда перекрестка ему не вменялось. При этом, перекресток 

<

адрес> является регулируемым, в связи с чем подлежит применению п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 

<

дата> противоречат требованиям законодательства и описывают правила поведения водителя на нерегулируемом перекрестке. Кроме того, доказательств наличия у эксперта образования, позволяющего ему проводить экспертизы по видеозаписи, не представлено. Помимо этого, указал на то, что изначально на месте ДТП второй участник ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом 2 июня 2025 г. она обратилась к вышестоящему должностному лицу не с жалобой на постановление, а с заявлением, тем самым оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы и вынесения решения от 11 июля 2025 г. не имелось.

ФИО2 и его защитник Самаркина Т.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным. Защитник Самаркина Т.П. дополнительно указала, что фиксация вмененного нарушения должна производиться относительно стоп-линии. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоп-линию ФИО2 пересек на разрешающий сигнал светофора. Вопрос о том, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в рамках данного дела разрешению не подлежит. Также отметила, что ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении не извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО9 в судебном заседании указала на необоснованность жалобы, при этом пояснила, что о дате судебного заседания в районном суде г. Смоленска она не извещалась. Также отметила, что с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ она была не согласна и обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Постановление было отменено, прекращалось ли производство по делу в отношении нее, ей не известно. Полагает, что в ее действиях нет нарушений ПДД, поскольку она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Форд ФИО3 она увидела, уже когда он находился на перекрестке перед ее машиной, стала уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО10 пояснил, что ему материал ДТП поступил после отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО11 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ввиду заключения эксперта им было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полагает, что состав данного правонарушения в его действиях имеется, поскольку на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что он 30 мая 2025 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд ФИО3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (в виде стрелки), осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях нарушения пп.6.3 и 6.13 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 является лицом, которому причинен имущественный вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО2, поданная в Промышленный районный суд г. Смоленска на постановление должностного лица, 31 октября 2025 г. разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО13 в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ она к рассмотрению жалобы не привлекалась, о месте и времени ее рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО14 не привлечена судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещена о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО15 что лишило ее возможности реализовать их.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке гл. 30 названного Кодекса, не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина