Судья Слука Т.А. Дело № 22-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 20 июня 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Ващенко О.М., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайдуллина Д.Ф. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый 

10 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Ващенко О.М., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф., не согласившись с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который характеризуется посредственно и на профилактическом учете не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наказание могло быть значительно ниже.

С учетом указанных выше обстоятельств, отношения осужденного, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к совершенному преступлению, просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершенное преступление условное наказание, оставив самостоятельным исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлова Н.Л. считает приговор законным и справедливым, доводы адвоката - необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно статьи 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства только при наличии согласия государственного или частного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ, согласие на это государственным обвинителем получено не было. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом суд вправе отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В нарушение данных требований закона суд отменил ФИО1 не условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года, а назначенное этим приговором наказание, включающее в себя основное в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение данных требований закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному оспариваемым приговором, частично присоединил неотбытую часть несуществующего наказания по приговору от 10 января 2019 года, которое перед этим сам же и отменил, что свидетельствует о том, что окончательное наказание ФИО1 не назначено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>