Копия.

Судья Ильина Е.В. Дело № 22-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 04 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

заявителя БОГ

защитника, по назначению суда, адвоката Гуртовенко Э.С.

при секретаре Домниковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БОГ на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы БОГ в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БОГ обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Граховского района УР Соколовой А.И. от 06 мая 2020 года.

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 02 июня 2020 года, в принятии жалобы БОГ в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, по основаниям в нем указанным. 

В апелляционной жалобе БОГ выражает несогласие с постановлением Кизнерского районного суда УР от 02 июня 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что его лишили права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему зачитали постановление об административном аресте на 03 суток, при этом копию постановления он до сих пор не получил; находится в статусе подсудимого, следственно арестованного. Помимо этого указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в двойных наручниках, был пристегнут к конвойному. Заявляет о нарушении положений ст. 136 УК РФ. Также ссылается на незаконное взятие объяснений под протокол участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует протокол допроса по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в жалобах, поданных им Уполномоченному по правам человека в УР и в Прокуратуру УР были затронуты моменты нарушения его прав и законных интересов должностными лицами, которые непосредственно имели отношение к делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, поданы они были в порядке ст. 124 УПК РФ; при этом прокуратура, сославшись на территориальность, разделила его жалобы, ответив идентично о том, что нарушений не выявлено, доводы заявителя не состоятельны. Помимо этого, обращает внимание на то, что он о дате, месте и времени надлежащим образом извещен не был, участия в судебном заседании не принимал, жалобу вместе с приложениями судья ему не вернул. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы БОГ в порядке ст. 125 УПК, поскольку доводы заявления БОГ относительно несогласия с обстоятельствами в рамках административного материала рассмотрены заместителем прокурора Граховского района УР Соколовой А.И. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, согласно материалам дела, уголовное дело по обвинению БОГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ находится в производстве Кизнерского районного суда УР.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В связи с чем, доводы касающиеся указанного выше уголовного дела в отношении БОГ не подлежали рассмотрению и обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы БОГ о том, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена без его участия являются несостоятельными. В приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, БОГ. было отказано, то есть по существу она не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствии заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года, об отказе в принятии жалобы БОГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу БОГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья :