Судья Умеренкова Е.Н. материал №22-18/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 января 2020 года. 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего до осуждения в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного: 20 июля 2015 года приговором Обоянского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 20 июля 2015 года приговором Обоянского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 24.02.2015 года.

Конец срока отбывания наказания 23.08.2021 года.

Защитник – адвокат Голева И.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении, от дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания. За время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, уважительно относится к сотрудникам колонии, возмещает причиненный потерпевшему ущерб помимо исполнительного листа - добровольно, его поведение носит стабильный характер, работает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает о своем несогласии с решением суда. 

Обращает внимание на то, что он на момент обращения с ходатайством, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, возмещает причиненный им ущерб помимо исполнительного листа – добровольно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, администрация учреждения его ходатайство поддерживает, его поведение в последнее время носит стабильно положительный характер.

Суд же, по мнению автора апелляционной жалобы, при разрешения ходатайства, формально подошел к данному вопросу, и указав, в том числе, о его положительных качествах, необоснованно отказал в его удовлетворении. 

В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы;

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, в силу ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1, хотя и на момент обращения с ходатайством не снятых и не погашенных взысканий не имеет, однако в течение всего периода отбывания наказания, неоднократно (7 раз) подвергался взысканиям, в том числе, за совершении злостных нарушений (отказ от обыска, употребление спиртных напитков), за что он водворялся в ШИЗО, при каждом совершении нарушения порядка отбывания наказания отказывал сотруднику учреждения от дачи объяснений причин его совершения, что свидетельствует, в отличии от содержания характеристик и мнения представителя администрации учреждения, об его неуважительном отношении к сотрудникам администрации исправительного учреждения, из облегченных условий отбывания наказания возвращался в обычные условия, последнее взыскание им получено в 2018 году. 

Указанные данные о личности осужденного ФИО1 судом правильно учтены в качестве данных, характеризующих личность осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, намерение трудоустроиться, а также того, что он предпринимает дополнительные, добровольные меры по возмещению вреда потерпевшему, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО2

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в части отказа об условно-досрочном освобождении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3), по делу не допущено.

Ходатайство было рассмотрено в рамках ст.ст. 397-399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и с соблюдением прав сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Н.А. Глушаков