Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.А. к Ю.А. Юре Артаваздовичу, В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.А. обратился в суд с иском к Ю.А. Юре Артаваздовичу, В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> г.р.з. №, принадлежащего И.А., и автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего В.А., под управлением Ю.А.

Автомобиль Тойота Королла г.р.з. № под управлением И.А. двигался по 

<

адрес> по главной дороге, по направлению 

<

адрес> г.р.з. № под управлением Ю.А., который не предоставив преимущество автомобилю Тойота Королла начал поворачивать с 

<

адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Киа Рио г.р.з. №, Ю.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 913 рублей. 

Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 913 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Ю.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 860 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в уточненной редакции, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчики Ю.А., В.А. в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что И.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащего И.А., и автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего В.А., под управлением Ю.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции А.Г., рассмотрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель Ю.А., управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, начав движение, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.А.(л.д. 66). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Ю.А. осуществлял управление автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, на основании доверенности от 25.11. 2017 г., оформленной собственником автомобиля В.А. в простой письменной форме (л.д. 116). Кроме того, между В.А. и Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. договора объектом аренды является транспортное средство- автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 3.3. договора в обязанности арендатора входило заключение догвоора обязательного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе эксплуатации.

Ответственность Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Е.А. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 913 рублей (л.д. 19-22). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей (чек-ордер об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика Ю.А. была направлена претензия о взыскании ущерба (л.д.37), в которой было предложено добровольно уплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в сумме 134 913 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Ю.А. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, договор аренды транспортного средства признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела имеется доказательство того, что ответчик Ю.А. на момент ДТП владел автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> на законных основаниях - доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 110-114). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Ю.А. являлся на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> и лицом, причинившим вред истцу, с связи с чем несет обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству ответчика Ю.А. в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Могли ли быть образованы все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Королла г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля Тойота Королла №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д. 128-171), механические повреждения двери задней левой, боковины задней левой и диска колеса заднего левого автомобиля Тойота Королла г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82964 рубля, без учета износа 133860 рублей.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа, и требования истца в части взыскания с ответчика Ю.А. материального ущерба в сумме 133 860 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объем заявленных требований, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Расходы истца в сумме 4 000 рублей в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4598 рублей подлежат взысканию с ответчика Ю.А., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ 

В силу требований ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Ю.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А. к Ю.А., В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А. Юры Артаваздовича в пользу И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № в размере 133 860 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований И.А. к Ю.А., В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Ю.А. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г.