УИД 38RS0019-01-2023-003299-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся с 08.10.2022 по 25.04.2023 (дата уступки прав требования) в размере 56 793 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,80 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. 

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее – договор) на сумму 30 000 руб., из которых: 1 600 руб. – страховка (Приложение №). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия). 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

(дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от (дата) и выпиской из Приложения № к указанному договору (реестр уступаемых прав договора).

(дата) ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от (дата) и выпиской из Приложения № к указанному договору (реестр уступаемых прав договора).

(дата) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к указанному договору (реестр уступаемых прав договора).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существа иска не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании информационного блока – Индивидуальных условий договора займа № от (дата) ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. (п. 1). Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 07.10.2022. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 4 настоящего информационного блока, составляет 365 % годовых. Количество платежей по договору – 1 единовременный платеж в сумме 38 415 руб. уплачивается (дата)

За нарушение клиентом обязательств по договору кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20%, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

Как следует из п. 14 договора займа ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцев и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласна.

Пунктом 16 договора займа установлен способ обмена информацией: в личном кабинете на сайте займодавца www.moneyman.ru.

Способ получения денежных средств – 30 000 руб. на банковскую карту заемщика №. 1 600 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

Таким образом, факт заключения указанного договора на указанных условиях подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. 

Судом также установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от (дата), и уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается сведениями о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии»: транзакция № от (дата) на сумму 28 400 руб. на счет ответчика №

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов в полном объеме либо в части, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от (дата), клиент вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Отметка о реализации клиентом указанного права на запрет в договоре отсутствует.

(дата) ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АВРОРА Консалт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № № ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору № от (дата), заключенному с ФИО1, на общую сумму 56 796 руб.

(дата) ООО «АВРОРА Консалт» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № № ООО «АВРОРА Консалт» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору № от (дата), заключенному с ФИО1, на общую сумму 56 796 руб.

(дата) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № от (дата), заключенному с ФИО1, на общую сумму 56 796 руб.

Согласно уведомлению от (дата) наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (сокращенное фирменное наименование – ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Судом обозревалось гражданское дело по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 №, из которого установлено следующее.

14.06.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АйДи Коллект» задолженности по договору № от (дата), заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 28.10.2022 по 25.04.2023 в размере 56 793 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 908 руб., штраф в размере 885 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,9 руб., а всего 57 744,9 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.07.2023 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение, как заемщиком, своих обязательств по договору займа № от (дата).

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что ФИО1 не погашает задолженность по договору займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств у нее образовалась задолженность по договору займа № от (дата) по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 25 908 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из материалов дела, согласованный размер процентов за пользование займом в период срока, на который он предоставлен, соответствует установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничениям. 

При таких обстоятельствах, договор займа № от (дата) соответствует требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание установление в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед займодавцем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от (дата) в размере 55 908 руб., в том числе: по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 25 908 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 885 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в части взыскания штрафа в размере 885 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,80 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от (дата) в размере 951,90 руб. и № от (дата) в размере 951,90 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023 № (партия 73840) сумма платы за пересылку почтового отправления ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 составляет 74,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,80 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 56 793 руб., в том числе: по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 25 908 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 885 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,80 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., а всего – 58 771 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 января 2024 года.

Судья И.С. Ковалева