ДЕЛО ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Вакс С.М. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под его управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Еврпротокол» по заявке в АИС Р. союза автостраховщиков, присвоен ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ...

<

 дата > Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее — Правила ОСАГО).

<

 дата > по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация подготовила направление на ремонт от 

<

 дата > на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Планета», о чем уведомила Заявителя и представителя Заявителя письмами от 

<

 дата > (ШПИ: ...). Согласно отметке на направлении направление получено представителем Заявителя 

<

 дата >. 

Письмом от 

<

 дата > СТОА ООО «Планета» сообщила Финансовой организации о невозможности организовать ремонт Транспортного средства.

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 216 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 144 900 рублей 00 копеек.

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, Убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости Восстановительного ремонта в размере 318 676 рублей 00 копеек, неустойку, расходы на проведение осмотра с фотофиксацией, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек. 

К претензий приложено заключение/калькуляция от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 156 рублей 00 копеек.

20 08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 236 900 рублей 00 копеек, с учетом износа — 158 500 рублей 00 копеек. 

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении претензии.

<

 дата > Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 158 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ...

<

 дата > Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 57 697 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N ...

Решением № ... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскав со ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90595,49 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > истец не согласен в полном объеме.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 

<

 дата > экспертом был проведён осмотр автомобиля Истца, на основании которого была подготовлена Калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 609 905 руб.00 коп., с учётом износа составляет 366 156 руб. 00 коп. По калькуляции ...-У стоимость ремонта составляет 718 676 руб.00 коп. без учета износа и 424 807 руб.00 коп. с учетом износа.

Истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: страховое возмещение в размере 107 200 руб. 00 коп. Неустойку в размере в размере 251 707 руб. 49 коп. Убытки в размере 189 800 руб. 00 коп. Почтовые расходы в размере 2 400 руб. 00 коп. Курьерские расходы в размере 2 400 руб. 00 коп. Моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. Убытки за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп. Убытки за фотофиксацию ТС в размере 5 000 руб. 00 коп. Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. Нотариальные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп. Штраф 50% по ФЗ «об ОСАГО» от суммы страхового возмещения 158 500 руб. 00 коп. Штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы страхового возмещения.

На судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, представил отзыв и просил отказать по изложенным в нем доводам.

Иные лица участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Р. союза автостраховщиков присвоен номер .... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компанией по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

<

 дата > страховой компанией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). 

<

 дата > по направлению страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Страховая компания подготовила направление на ремонт от 

<

 дата > на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Планета». 

Письмом от 

<

 дата > СТОА ООО «Планета» сообщила страховой компанией о невозможности организовать ремонт Транспортного средства. 

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе страховой компанией подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 216 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 144 900 рублей 00 копеек.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 318 676 рублей 00 копеек, неустойку, расходы на проведение осмотра с фотофиксацией, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

К претензии приложено заключение/калькуляция от 

<

 дата > ...-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 366 156 рублей 00 копеек. 

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе страховой компанией подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 236 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158 500 рублей 00 копеек. 

Письмом от 

<

 дата > страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии. 

<

 дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 57 697 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > АНО «СОДФУ» вынес решение ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 595 (девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Определением Советского районного суда ... РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства т/с по среднерыночным ценам составляет 455 500 руб. 00 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства т/с с учетом единой методике составляет 265 700 руб. 00 коп. без учета износа, 182 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭА» № ... от 

<

 дата > содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленный вопрос, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭА», сторонами не представлено.

Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????

<

�?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�????��? �??��??????????�?�??��?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J?????h�??????????????J???J???H?h�??�???�??????????�??�????��? �??�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������|�����?������g�������������?�?????????¤????????,???????�??? �??�??????,?????????�??? �??�??????????,???????�??? �??�??????,???????�??? �??�??????,???????�??? �??�??????,??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения не достигнуто.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189800 руб., а так же страховое возмещение без учета износа в размере 107200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения, то есть 400 000 руб. 00 коп.

Стороной истца приводится следующий расчет неустойки

<

 дата > истец обратился к страховщику.

<

 дата > наступление 21 дня с момента обращения к страховщику.

<

 дата > выплата страхового возмещения 158 500 руб. 00 коп.

<

 дата > выплата неустойки 57 697 руб. 51 коп.

<

 дата > АНО «СОДФУ» взыскал неустойку 90 595 руб. 00 коп.

<

 дата > - 

<

 дата > = 98 дней

158 500 руб. 00 коп. Х 1% = 1 585 руб. 00 коп.

98 дней х 1 585 руб. 00 коп. = 155 330 руб. 00 коп.

<

 дата > - 

<

 дата > = 303 дня

107 200 руб. 00 коп. Х 1% = 1 072 руб. 00 коп.

303 дня х 1 072 руб. 00 коп. = 324 816 руб. 00 коп.

155 330 руб. 00 коп. + 324 816 руб. 00 коп. = 480 146 руб. 00 коп., однако максимальный размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.

400 000 руб. 00 коп. - 57 697 руб. 51 коп. - 90 595 руб. 00 коп. = 251 707 руб. 49 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 251707,49 руб.

Истцом заявление требование о взыскании штрафа 50% по ФЗ «ОБ ОСАГО»

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, рассматривается независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Штраф должен был быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отсутствие правовых оснований полностью отказало в восстановительном ремонте транспортного средства, в одностороннем порядке сменило форму возмещения.

Следовательно, суд был не вправе полностью освободить страховщика от применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, обязательства надлежащим образом не исполнены страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страховщиком возмещения -158500 руб., а так же взысканного судом страхового возмещения в размере 107200 руб. и поставляет 132850 руб. (158500 руб.+107200 руб. /2).

При этом, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Данная сумма не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не установлено судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2400 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по фотофиксации в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 672,14 руб., которые подтверждены документально.

В материалы дела от ООО «Независимое экспертное агентство» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с тем, что назначении судебной экспертизы было по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», а в материалы дела сведений по оплате не предоставлено, с ПАО СК« Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15974,14 рублей (107200 (страховое возмещение) + 251707,49 рублей (неустойка))+189800 (убытки) – 500 000,00 рублей)-500 000 руб. * 2 % + 15 000,00 рублей)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107200 рублей, неустойку в размере 251707,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 132850 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы 672,14 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по фотофиксации в размере 5000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15974,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >