Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6036/19 

Дело № 1-605/2019 Судья: Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Груздевой О.К. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Груздевой О.К. в интересах осужденного, а так же дополнения к ней осужденного ФИО2

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

03 мая 2011 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей. Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобожден 26 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 месяц. Штраф оплачен 30 января 2018 года;

20 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года приговор изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

осужден

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2019 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2019 года по 17 марта 2019 года и с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Груздевой О.К., поддержавших апелляционную жалобу, дополнения и представление, доводы прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на необходимость присоединения по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания и на отбытие дополнительного наказания после основного, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (смеси, содержащей психотропное вещество- амфетамин массой 0,47 грамма).

Преступление совершено 16 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что резолютивная часть приговора содержит существенные противоречия, поскольку назначая наказание по совокупности приговоров, суд вопреки требованиям ст.308 ч.1 п.5 УПК РФ окончательно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на необходимость частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, а так же ссылку на отбытие дополнительного наказания после отбытия основного. Окончательно назначить ФИО2 на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.К. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание в ИК общего режима. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО2 вину признал, раскаялся, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, обеспечивал материально свою 

<

...> и планировал завести ребенка, дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем назначил суд, а приговор мирового судьи оставить исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката- осужденный ФИО2 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие семьи и легального источника дохода, положительной характеристики по месту жительства, рассмотрение дела в особом порядке, а так же, что он работает над собой и имеет планы на будущее, им были предприняты действия, направленные на преодоление и лечение зависимости (длительные ремиссии и посещение нарколога), в связи с чем опасности для общества он не представляет. Полагает, что все это в совокупности является основанием для применения к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ и исключения ст.70 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (дополнения), возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжких заболеваний, нуждаемость в лечении 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, по делу не усматривается. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и срока наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом суд, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 20 августа 2018 года в отношении ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести и в период непогашенной судимости за преступление в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, с учетом всех данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и сохранении условного осуждения по приговору от 20 августа 2018 года не имеется.

Не влечет смягчение наказания и то обстоятельство, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ФИО2 меньший срок наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, оснований для его изменения нет. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.

Согласно части 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Правилами ч.4 ст.69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Обоснованно указав на применение положений ст.70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, суд окончательно назначил ФИО2 наказание только в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, не назначив к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания при отсутствии соответствующего представления государственного обвинителя, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о частичном присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а так же указание на отбытие ФИО2 дополнительного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора:

- указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному по данному приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года;

- указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит отбытию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Груздевой О.К. и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1