Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И..

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел порошкообразное вещество N-метилэфедрон, массой не менее 0,089 г., которое затем хранил в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, договорился по мобильному телефону о встрече с жителем г. Симферополя, Республики Крым, с установочными данными ФИО6, осуществлявшим «проверочную закупку» наркотического средства, о стоимости наркотического средства, времени и месте передачи денежных средств и наркотика. В этот же день, в период времени с 18:56 часов по 18:57 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым незаконно сбыл ФИО6 фрагмент фольги, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом N-метилэфедрон за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. В этот же день, в период времени с 19:40 часов по 19:50 часов, ФИО6, осуществлявший санкционированную проверочную закупку наркотического средства, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, массой 0.089 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома встречался с неким гражданином, от которого брал деньги за нарезку резьбы на гайках по просьбе последнего. Данные гайки он оставлял в покрышке и данный гражданин их должен был забрать задолго до этого. По каким причинам данный гражданин его оговаривает ему не известно. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в связи с чем просит суд оправдать его в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6», оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употребляет наркотическое средство – «соль», путем курения, которое приобретает у ФИО1 в 

<

адрес>. Приобретает дозу за 1 000 рублей, предварительно совершив звонок на номер его мобильного телефона, с помощью которого узнает место приобретения наркотических средств. В связи с тем, что он принял решение избавиться от вредной привычки – употребления наркотиков, а также изобличить преступную деятельность ФИО1, он принял участие в оперативной закупке наркотических средств у него, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ОРМ присутствовали сотрудники полиции и два понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. Позвонив ФИО1, ФИО6 сообщил, что договорился о приобретении наркотического средства и что нужно ехать в 

<

адрес> того, был произведен досмотр транспортного средства, в котором не было обнаружено запрещенных к обороту предметов, после чего на осмотренном автомобиле они поехали в 

<

адрес>, где припарковались около 100 метров от дома ФИО1 по 

<

адрес> в 18 часов 55 минут на место встречи, через минуту он встретился с ФИО1, который сразу забрал у него переданные им денежные средства, а ФИО1 в целях конспирации, указал место, где расположен наркотик, сказав «вон где собака нюхает, на колесе там лежит в фольге». Он забрал данный сверток и по пути развернув его, выбросил фольгу, поскольку наркотик находился в бумажном свертке, которое он по возвращении выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, после чего был составлен протокол его досмотра, а изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 70-72);

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был приглашен понятым при оперативной закупке в августе 2017 года. Участие принимал по просьбе сотрудников полиции, которые к нему подошли в парке. После этого пошли в Симферопольский райотдел вошли в кабинет, в котором уже находился второй понятой, и еще один человек как он понял, это был закупщик, он представился ФИО6. Его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было, только телефон, ключи от дома и сигареты. Сотрудники полиции отксерокопировали деньги и выдали ему 1000 рублей, расписались, после этого состоялся телефонный разговор, где говорилось о встрече в с. Строгановка для приобретения наркотического средства «соль». Они все спустились, осмотрели автомобиль, сели впятером и последовали в с. Строгановка, там возле автобусной остановки закупщик вышел и пошел на встречу, после вернулся, сел в машину, приехали в райотдел, поднялись в кабинет, где ФИО6 выдал сотрудникам полиции пакетик с веществом, похожим на соль. После опечатали все, расписались, вызвали следователя;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности начальника отдела по контролю оборота наркотиков ОМВД России по Симферопольскому району, капитан полиции. Была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Было заведено дело оперативного учета, в рамках которого разрабатывался ФИО1. Было подобранно лицо, которое на добровольно основе было согласно провести оперативную закупку у ФИО1. В рамках дела была проведена оперативная закупка, в ходе которой был задокументирован факт сбыта наркотического вещества со стороны ФИО1. При проведении оперативной закупки были приглашены понятые, был доставлен гражданин ФИО6. В присутствии понятых был осмотрен закупщик, составлен соответствующий протокол о том, что у него при себе не было обнаружено запрещенных наркотиков, оружия. Денежные средства были отксерены в присутствии понятых, которые были вручены закупщику. В служебном транспортном средстве были составлены все соответствующие бумаги, после чего они выехали в с. Строгановка, где вблизи места проживания ФИО1 остановились. Закупщик ушел, встретился с ФИО1, вернулся, после чего в присутствии понятых вернулись в райотдел, осмотрели транспортное средство, после чего в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдал те наркотические средства, которые, как он пояснил, приобрел у ФИО1. Дело было передано следствию, а также был задержан ФИО1;

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО6, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.10);

- в процессе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудникомполиции был произведен осмотр денежных средств в сумме 1 000 рублей (пять купюр по 100 рублей и 1 купюра по 500 рублей), которые были отксерокопированы) (т. 1 л.д.11-13);

- в процессе досмотра автомобиля до проведения оперативно -розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.16);

- в процессе досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.17);

- в ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6, в присутствии двух понятых, выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.18, 41-42, 46);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,089 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д.37-39)

- в процессе просмотра диска DVD-R в процессе судебного следствия (т. 1 л.д. 57), установлено, что лицо, с установочными данными «ФИО6» передает ФИО1 денежные средства, на что последний говорит: «вон, где собака нюхает, в колесе, в фольге» и на уточняющих вопрос ФИО6 говорит «Да, да, прям в колесе там фольга». ФИО6 наклоняется в указанном месте и достает сверток фольги, который разворачивает и внутри которого находится еще один сверток, только из бумаги и продолжает движение

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений по следующим основаниям.

Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств полностью подтверждается представленными в уголовном деле материалами ОРМ, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6», свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие в ОРМ в качестве понятых и указывали на участие лица под установочными данными «ФИО6», свидетеля ФИО10, который указал на обоснованность проведения ОРМ на основе имеющейся оперативной информации. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, а также видеозаписи оперативной закупки наркотических средств, которая полностью опровергает доводы стороны защиты.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Показания свидетеля под установочными данными «ФИО6» судом принимаются как надлежащее доказательство, поскольку были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер место нахождения свидетеля установить не представилось возможным, а согласно рапортов сотрудников полиции данный гражданин выехал на постоянное место жительство на территорию Украины.

Принимая показания ФИО6 суд исходит из того, что ФИО1 и его защитнику в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способом. В частности, ходатайств о проведении очной ставки с указанным свидетелем заявлено не было. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9, принимавшие участие в ОРМ указали на участие лица с данными ФИО6. Также, принимая во внимание показания указанного свидетеля, суд исходил из того, что данные показания нашли свое подтверждение и в иных материалах уголовного дела, исследованных в суде. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО6, а защитник – адвокат Фенько Е.В., оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании записи проведения оперативной закупки было установлено, что лицо под псевдонимом «ФИО6» передает ФИО1 денежные средства и забирает пакет с наркотическими средствами из места, указанного последним. Доводы подсудимого о том, что он указывал на нахождение гаек с нарезанной резьбой не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и совершение этого преступлений не подсудимым, а иным лицом, поскольку показания свидетелей последовательны на всех стадиях как предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны свидетелей, оснований подвергать сомнению показания которых по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающий наказание, судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, а DVD-R диск, оставлению в материалах уголовного дела. Мобильный телефон с сим-картой, изъятые у ФИО1, подлежат конфискации в доход государства как иные средства совершения преступления в порядке п. «1» ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку они представляют материальную ценность и принадлежат подсудимому, а также активно использовались им при осуществлении преступной деятельности.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Е.В. по защите его интересов на стадии предварительного расследования в размере 2 750 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного расследования в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства - наркотическое средство N-метилэфедрон, хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

...> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – компакт диск (л.д. 57) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, с сим-картой МТС №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.