Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 280 824 руб. 00 коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки ФОРД ФОКУСVIN №, 2004 года выпуска. 

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязанности по договору и передало ФИО1 заемные денежные средства. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в свою очередь обязательства по указанному договору не выполнил, у него образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 280 824 руб. 00 коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки ФОРД ФОКУСVIN №, 2004 года выпуска. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются взятые обязательства по оплате кредита, истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору микрозайма имущество, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога спорного автомобиля, без определения его начальной продажной стоимости, которая в силу действующего законодательства должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство: марки ФОРД ФОКУСVIN №, 2004 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ФОРД ФОКУСVIN №, 2004 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: