Дело № 2-269/2023

УИД: 47RS0010-01-2023-000214-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 ноября 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53`920,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1`817,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2015 года истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 75`000 рублей во исполнение обязательств по договору №. За период с 13 июня 2019 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 53`920,16 рублей. Данная сумма состоит полностью из просроченного основанного долга. Факт предоставления заемных денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету (отчет по карте). 

Истцом также отмечается и то обстоятельство, что представить договор по кредитной карте не представляется возможным вследствие его утраты. Отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в силу ст.395 ГК РФ, начисление процентов на сумму займа истцом не осуществлялось.

Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ, банк оценивает задолженность по договору № от 01 июля 2015 года как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение ответчиком задолженности по кредитной карте, что, в свою очередь, также подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.162-163), в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.160-161), по месту регистрации (л.д.114,142), в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.820 ГК РФ Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. 

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Исходя из положения ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом на основании пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То обстоятельство, что денежные средства приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является юридически значимым для правильного разрешения данного спора.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2015 года истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 75`000 рублей во исполнение обязательств по договору № (л.д.2-4).

Однако, указанный кредитный договор истцом утерян, в связи с чем представление доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в счет какого-либо договорного обязательства не представляется возможным, и правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из выписки по счету (отчету по кредитной карте) следует, что ответчик (ФИО2) получила заемные денежные средства и пользовалась ими, обязательства по возврату денежных средств исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53`920,16 рублей (л.д.8,18-77).

Ответчик не предоставила суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты начисленной задолженности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 53`920,16 рублей. В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 53`920,16 рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53`920,16 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 1`817,60 рублей (л.д.5).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1`817,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №:

- сумму неосновательного обогащения в размере 53`920,16 рублей;

- расходы по уплате государственный пошлины – 1`817,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья