Дело № 7-337/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Салехардэнерго» ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - АО «Салехардэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18810189210216000216 от 16 февраля 2021 года, юридическое лицо - АО «Салехардэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Салехардэнерго» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Салехардэнерго» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Салехардэнерго» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения с приведением доводов о его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Салехардэнерго» подлежит прекращению, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО2, соответственно, именно он является субъектом административного правонарушения. Также указывает, что АО «Салехардэнерго» были представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2

Также заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Салехардэнерго» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Салехардского городского суда от 06.05.2021. В обоснование ходатайства указывает, что решение Салехардского городского суда от 06.05.2021 было получено Ао «Салехардэнерго» 18.05.2021, обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.05.2021, то есть в установленный законом срок. 28.06.2021 судьей суда Ямало-Ненецкого округа жалоба АО «Салехардэнерго» возвращена без рассмотрения, поскольку она была подшита в иное дело об административном правонарушении. Указанное определение было получено АО «Салехардэнерго» только 20.07.2021, после чего 29.07.2021 жалоба на решение судьи от 06.05.2021 подана повторно.

Разрешая указанное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок на обжалование решение Салехардского городского суда от 06.05.2021 пропущен АО «Салехардэнерго» по уважительной причине, поскольку как следует из материалов дела решение от 06.05.2021 получено АО «Салехардэнерго» 18.05.2021, после чего в установленный законом срок 26.05.2021 обжаловано. Вместе с тем, вины АО «Салехардэнерго» в ненадлежащем формировании административных дел и направлении указанной жалобы с иным административным материалом в суд вышестоящий инстанции нет, поскольку вопросы судебного делопроизводства к компетенции АО «Салехардэнерго» не относятся. При таких обстоятельствах полагаю необходимым восстановить АО «Салехардэнерго» срок на подачу жалобы на решение Салехардского городского суда от 06.05.2021.

Представитель АО «Салехардэнерго» ФИО3 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что суду были представлены исчерпывающие доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя АО «Салехардэнерго» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Салехардэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и согласно постановлению заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 16 февраля 2021 года № 18810189210216000216, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 декабря 2020 года в 07 часов 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: город Салехард, перекресток улиц ФИО5 - Ямальская зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является юридическое лицо - АО «Салехардэнерго», в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке ул. ФИО5 - Ямальская в г. Салехарде Ямало-Ненецкого Автономного округа.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в суд. Податель жалобы полагает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Указанные доводы отклоняю, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган ВСМ2», идентификатор N 1909001, со сроком действия поверки до 23 октября 2021 года.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме, специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым был зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, АО «Салехардэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Салехардэнерго» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, были предметом проверки и оценки при пересмотре дела судьёй.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В обосновании довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем ФИО2 работником учреждения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых в отношении юридического лица - АО «Салехардэнерго» постановления и решения. 

Согласно понятию трудового договора в статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора под контролем работодателя, не является собственником транспортного средства и не владеет им в смысле закона. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Таким образом, суд в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуя судебный акт, Общество документально не опровергло правильности выводов суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - АО «Салехардэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Салехардэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова