В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20.03.2017

Дело № 2-611/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года, 

при секретаре Пикулевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Страховая премия по договору составила 33 771 рубля 53 копеек и уплачена была в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель – страхователь. 

Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству - «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено техником - экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом осмотра № АТ 7302089.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх. № РГ (УРП)-41254/К сообщили, что по результатам рассмотрения материалов было установлено, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и облицовки заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельства заявленного страхового события, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения за ремонт вышеуказанных деталей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № С69 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта всех повреждённых деталей составила 94 019 рублей 00 копеек. Величина УТС составила 6 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составили 19 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № С69 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты убытков и приложила необходимые документы. 

Указанная претензия вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, просит обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу 119 319 рублей 00 копеек, включая: 100 319 рублей 00 копеек - невыплаченная сумма основного долга; -19 000 рублей 00 копеек – расходы по составлению отчета оценщика-эксперта; неустойку в размере 33 771 рублей 53 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные расходы – 1 200 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3 586 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы № по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «SKODA RAPID», 

<

адрес>. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая премия по договору составила 33 771 рубля 53 копеек и уплачена была в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель – страхователь.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). 

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрен вариант возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено направление № АТ7302089/1 на ремонт автомашины в СТОА ООО «АСМОТО - СЕРВИС», однако автомобиль отремонтирован не был, поскольку истцу об этом не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом Исх. № РГ (УРП)-41254/К сообщила, что по результатам рассмотрения материалов было установлено, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и облицовки заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельства заявленного страхового события, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения за ремонт вышеуказанных деталей. В указанном сообщении не было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление № АТ7302089/1 на ремонт автомашины в СТОА ООО «АСМОТО - СЕРВИС» и истцу необходимо, представить транспортное средство для ремонта. 

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, стало известно, что оригинал направления № АТ7302089/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины в СТОА ООО «АСМОТО - СЕРВИС» приложен к письму Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих факт направления указанного письма в адрес истца суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд также отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может быть истолковано как исключающее право страхователя предъявить иск о взыскании расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта. 

Суд учитывает, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты. 

Соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед страхователем по данному страховому событию, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно экспертному заключению № С69 ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных деталей автомашины «SKODA RAPID» государственный регистрационный номер № составила 94 019 рублей 00 копеек, величина УТС составила 6 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей 00 копеек. 

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило: 94 019 рублей 00 копеек + 6 300 рублей 00 копеек = 100 319 рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведение независимой экспертизы – 19 000 рублей 00 копеек. Итого: 100 319 рублей 00 копеек + 19 000 рублей 00 копеек = 119 319 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет суммы восстановительного ремонта не оспорен.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения предусмотренным в договоре страхования способом ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение страхователя при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 319 рублей 00 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 771 рублей 53 копеек, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 771 рублей 53 копеек за период с 24.11.2016 по 07.02.2017. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 045 рублей 26 копеек (119 319 рублей 00 копеек + 33 771 рублей 53 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3 586 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору КАСКО, удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 319 рублей 00 копеек, неустойку в размере 33 771 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 045 рублей 26 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 38 копейки.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Председательствующий: подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>