Дело № 2-1387/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лев-Тостовскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, торгующей организации ООО «Форум» о возмещении стоимости утраченного арестованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лев-Тостовскому РОСП УФССР России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств в связи с утратой арестованного имущества судебными приставами исполнителями, указав, что судебным приставом-исполнителем Лев-Тостовского РОСП УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство по должнику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 994 809, 19 руб. в пользу юридических лиц. 16 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № был наложен арест на нежилое помещение «Хлебопекарня-10А» кадастровый № площадью 1 164,5 кв.м., с предварительной оценкой в сумме 3 000 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта о наложении ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, ответственным хранителем назначена торгующая организация ООО «Форум» в лице директора ФИО12

26 января 2016 года вступило в силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № №: предмет исполнения задолженность в размере 2 207 989 руб. в отношении ФИО1, но постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено лишь спустя 1 год 4 мес., то есть 18 апреля 2017 года, и при наложении ареста на нежилое помещение указывалась сумма 3,9 млн. руб., что не учитывало сумму в 2,2 млн. руб. Печь ФТЛ-2, находившаяся в залоге у Сбербанка России стоимостью 1,8 млн. руб. за время исполнительного производства была разобрана и вывезена, но никаких мер по сохранности основных средств, печи ФТЛ-2, которая неотделима от здания нежилого помещения приставами принято не было. В результате бездействия приставов был нанесен вред зданию: выбиты стекла и выбиты металлисты, которыми были забиты окна, открыты двери, под действием негативных факторов со стороны внешней среды разрушается здание, резкие температурные перепады и обильные осадки сквозь образовавшиеся швы в фундаменте здания дали трещины, происходит разрушение здания. В 2016 года здание оценивалось в 3 млн. руб., а в 2017 году – 2,6 млн. руб. Разрушен забор по 

<

адрес>, украдены панели с кабинетов, украдены металлические ворота с гаража, сняты двери 6 шт. деревянные, вывезен дизельный генератор стоимостью 300 000 руб., украден письменный стол. 

ФИО1 просила взыскать с ответчиков 2 600 000 руб., указывая, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, ее имущество, на которое наложен арест, могло быть сохранено и продано по более высокой стоимости, что позволило бы ей погасить долг в большем объеме. 

В судебном заседании 27 марта 2018 года ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив сумму иска до 3 000 000 руб., в связи с уточнением стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках федерального законодательства, истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 был причинен моральный вред.

Лев-Тостовский РОСП УФССП России по Липецкой области просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представитель торгующей организации ООО «Форум», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11 марта 2014 года на основании исполнительного листа № №, выданного 05 марта 2014 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство №, по данному исполнительному производству должником являлся ООО «Лев-Толстовский хлебзавод», взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Лев-Толстовский хлебзавод» по договору залога № от 21 августа 2013 года – печь ФТЛ-2 (2-х ниточная, тупикова), 2011 года, залоговой стоимостью 600 000 руб. В данном исполнительном производстве представителем должника выступала ФИО1, она же была назначена ответственным хранителем с ограничением права пользования. 08 августа 2014 года постановлением судебного-пристава исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

17 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 27 января 2016 года Арбитражным судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство, по данному исполнительному производству должником является ФИО1, взыскателем ООО «Лев-Толстовский хлебзавод», поскольку, ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Лев-Толстовский хлебзавод», Арбитражным судом Липецкой области было постановлено – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лев-Толстовский хлебзавод» убытки в сумме 2 207 989,75 руб. Данное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО1, которой на праве собственности принадлежит нежилое задание «Хлебопекарня-10А», было возбуждено сводное исполнительное производство № на предмет исполнения 3 262 888, 67 руб., по которому взыскателями являются налоговые инспекции, Пенсионный фонд, финансовые организации (банки).

20 сентября 2016 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на нежилое здание «Хлебопекарня-10А» кадастровый № площадью 1 164,5 кв.м., номер государственной регистрации №, с предварительной оценкой в сумме 3 000 000 руб., в акте о наложении ареста отражено, что здание находится в аварийном состоянии, полов нет, отопление отсутствует, оборудование в здание отсутствует. Ответственным хранителем назначена торгующая организация ООО «Форум» в лице директора ФИО12, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, в отношении которого той же датой было вынесено постановление о назначении в отношении арестованного нежилого здания «Хлебопекарня-10А» ответственного хранителя торгующей организации ООО «Форум» в лице директора ФИО12, который был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации. 

Следует отметить, что ранее 22 июля 2015 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области заключен договор № по оказанию услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства с торгующей организацией ООО «Форум», который выступает «Хранителем» относительно имущества переданного ему приставами. Данным договором определены права и обязанности сторон, их ответственность, согласно которому «Хранитель» несет материальную и уголовную ответственность за сокрытие, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в результате действия/бездействия третьих лиц. 

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку имущества, арестованного 20 сентября 2016 года «Хлебопекарня-10А» с приблизительной стоимостью 3 000 000 руб.

22 февраля 2017 года ИП ФИО10 на основании задания на оценку к государственному контракту № от 14 марта 2016 года был составлен отчет № об определении рыночной стоимости здания «Хлебопекарня-10А» площадью 1 164,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 902 141 руб.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для рассмотрения данного дела, было признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16 марта 2017 года, установлена в целях использования в исполнительном производстве стоимость имущества – нежилого помещения «Хлебопекарня-10А» площадью 1 164,5 кв.м. с кадастровым № в размере 2 542 982,39 руб., определенную экспертом ИП ФИО11 в экспертном заключении № от 12 июля 2017 года. 

В рамках указанного судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза № в период с 23 июня 2017 года по 12 июля 2017 года судебным экспертом ИП ФИО11 с осмотром от 10 июля 2017 года объекта оценки, из заключения эксперта ИП ФИО11 следует, что оценщиком ФИО10 при составлении отчета № от 24 февраля 2017 года были некорректно подобраны аналоги, корректировки применены ошибочно, часть корректировок отсутствует, не обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 стоимость арестованного имущества составляет 2 542 982,39 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04 октября 2017 года по делу № решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года оставлено без изменения. 

В ходе проведения судебной экспертизы ИП ФИО11 был составлен акт осмотра нежилого помещения «Хлебопекарня-10А» № от 10 июля 2017 года, согласно которому на день обследования установлено, что в данном нежилом помещении перекрытия часть железобетонные, часть деревянные, отделка внутренняя полностью повреждена, требует замены, внешняя частично повреждена, полы полностью повреждены кровля местами повреждена. Окна имеют множественные механические повреждения: стекла разбиты, рамы рассохлись, имеются провисания дверей, имеются многочисленные трещины в стенах перекрытиях. 

ФИО1 неоднократно обращалась в Лев-Толстовский районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлением о порче имущества – забора (26 метров), ограждающего находящееся под арестом нежилое помещение «Хлебопекарня-10А», стекол, имущества, находящегося в кабинетах здания. 

13 июня 2017 года Лев-Толстовский районный отдел судебных приставов направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что постройки на прилегающей к зданию «Хлебопекарня-10А» территории аресту не подлежали, в опись арестованного имущества не включены. 

Кроме того, Лев-Толстовским районным отделом УФССП России по Липецкой области 23 августа 2017 года по факту обращения ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение передано по подведомственности прокурору Лев-Толстовскому району. 10 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 25 декабря 2017 года правоохранительными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также, судебными приставами-исполнителями Лев-Толстовского районным отделом УФССП России по Липецкой области по факту обращения ФИО1 были проведены проверки арестованного имущества 08 августа 2017 года, 16 августа 2017 года.

16 октября 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщено, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на ответственном хранителе. 

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО9 указала на то, что препятствий для вывоза имущества, находящегося в нежилом помещении, телефонных аппаратов, дизельного генератора у ФИО1 не было, так как, данное имущество не находилось под арестом, также, как и забор. 

24 января 2017 года арестованное имущество нежилое помещение «Хлебопекарня-10А» было выставлено на торги на сумму в размере 2 542 982,39 руб. в количестве 1 лотов и до настоящего времени не продано. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).В силу ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Как видно из материалов сводного исполнительного производства № от 16 марта 2016 года, возбужденного в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в сумме 3 262 888,67 руб. судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия. Направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученным сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не значится. На учете в центре занятости должник не состоит. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в ООО «Лев-Толстовский хлебзавод», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы.Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника.23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 09 апреля 2013 года получен ответ Сбербанка России о наличии открытых счетов в отношении ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (22 мая 2013 года и 25 мая 2016 года). 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий и осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. 21 апреля 2016 года должнику было вручено требование об обеспечении доступа к нежилому зданию «Хлебопекарня-10А» для составления акта о наложении ареста (описи имущества). Должник по вышеуказанному требованию не явилась, доступ не предоставила, по телефону сообщила, что находится на стационарном лечении. 25 мая 2016 года направлен запрос в ГУЗ Лев-Толстовская ЦРБ о подтверждении нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 21 апреля 2016 года. Согласно полученному ответу от 27 августа 2016 года ГУЗ Лев-Толстовская ЦРБ установлено, что должник, действительно, находилась на стационарном лечении с 27 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года. 28 июля 2016 года получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой должнику принадлежит на праве собственности нежилое здание «Хлебопекарня-10А». 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание «Хлебопекарня-10А», с предварительной оценкой в сумме 3 000 000 руб. В примечании акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что нежилое здание находится в аварийном состоянии, полов нет, отопление отсутствует, оборудование в здании отсутствует. 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор торгующей организации ООО «Форум» ФИО12, которому было вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутые описи или аресту. Таким образом, ФИО12 принял на себя ответственность за переданное ему имущество под ответственное хранение, его ответственность, также, следует из договор № от 22 июля 2015 года по оказанию услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому «Хранитель» несет материальную и уголовную ответственность за сокрытие, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в результате действия/бездействия третьих лиц. 

07 ноября 2016 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

15 марта 2017 года получен ответ № об определении рыночной стоимости нежилого здания «Хлебопекарня-10А».

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

21 апреля 2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено определение о назначении экспертизы по административному иску ФИО1 

19 июля 2017 года поступил запрос ИП ФИО11 о явке на осмотр нежилого здания «Хлебопекарня-10А».

03 августа 2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области установлена в целях использования в исполнительном производстве стоимость арестованного нежилого здания, определенная экспертом ИП ФИО11 в размере 2 542 982,39 руб.

01 августа 2017 года поступило заявление от ФИО1 о преступлении (о разрушении забора, краже панелей). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

08 августа 2017 года и 16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором указано, что видимые повреждения здания отсутствуют. Правоохранительными органами, также, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел относительно порчи арестованного имущества. 

24 января 2018 года арестованное имущество передано на реализацию, на дату судебного заседания имущество не было реализовано. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями по рассматриваемому исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ проводятся действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника. 

Также, в отношении ответственного хранителя арестованного имущества торгующей организации ООО «Форум», приставами-исполнителями при проведении проверки режима хранения не были выявлены нарушения режима хранения, в свою очередь, правоохранительными органами не было усмотрено в действиях (бездействии) ФИО12 состава уголовного преступления при осуществлении полномочий ответственного хранителя нежилого здания «Хлебопекарня-10А». 

В судебном заседании был допрошен сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО13 Данным управление по запросу суда были предоставлены копии реестровых дел (№ на сооружение «Хлебопекарня - 10А» (кадастровый №). По представленным документам сотрудник Управления не смог пояснить суду, является ли печь ФТЛ-2 неотделимой от здания. 

Однако об отделимости данной печи свидетельствует тот факт, что согласно исполнительному производству № арест был наложен только на печь ФТЛ-2, находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России», 2011 года, залоговой стоимость 600 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. 

В соответствии с ч.4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 83 указанного Пленума если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, имущество изъято у нее на законных основаниях, что ей самой в судебном заседании не отрицалось, арестованное имущество «Хлебопекарня-10А» было передано на ответственное хранение, однако, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, а должник не исполнил свои обязательства перед взыскателями за счет другого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведённых норм у истца не возникло права требования возмещения компенсации утраченного или поврежденного имущества, находящегося под арестом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лев-Толстовскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, торгующей организации ООО «Форум» о возмещении стоимости утраченного арестованного имущества отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 14 мая 2018 года.