2-1785/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании обременения в виде залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Изумруд» (ранее ООО «ДВМ Казань») о признании обременения в виде залога отсутствующим, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2014 года между ФИО2 (истец) и ООО «ДВМ Казань» (ответчик) заключен договор №ДМ 34-2/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, находящееся по адресу: 

<

адрес изъят>.

15 мая 2015 года истец зарегистрировал право собственности на помещение нежилого назначения (

<

адрес изъят> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании передаточного акта от 31.03.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2014 №RU 16301000-66жил. На указанное помещение наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки зарегистрированное за №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 от 15.05.2015.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив денежную сумму по договору долевого участия в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Стройсервис» исх.б/н от 15.12.2015.

До сегодняшнего дня ответчик так и не подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о снятии обременения с машиноместа истца.

Сохранение залога машиноместа, при исполнении договора долевого строительства, приводит к нарушению прав дольщика, так как пока регистрационная запись об ипотеке не погашена, Росреестр не может не учитывать это обременение при совершении сделок с объектом.

Истец просит признать обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении объекта долевого строительства - машиноместа, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> отсутствующим, прекратив регистрационную запись об ипотеке №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 от 15.05.2015.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявленные к ООО «Изумруд». В части требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России» отказалась. В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ООО «Изумруд» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не представило.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Согласно пояснениям в суде представителя истца, она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 11 статье 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «ДВМ Казань» (застройщик) заключен договор №ДМ 34-2/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес изъят>

В соответствии с условиями договора стоимость машиноместа составила 650 000 рублей. ФИО2 обязался внести сумму в размере 195 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия. Оставшуюся сумму в размере 455 000 рублей ФИО2 обязался перечислить двенадцатью платежами в период с января по декабрь 2015 года.

15 мая 2015 года за № 16-16/001-16/097/003/2015-3306/1 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект права: помещение, 

<

адрес изъят>. Одновременно за №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона, в пользу ООО «ДВМ Казань».

В счет оплаты машиноместа истцом в адрес ООО «ДВМ Казань» и ООО «Стройсервис» перечислены денежные средства на сумму 650 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с письмом ООО «Стройсервис» от 15 декабря 2015 года обязательства ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2014 года и договору цессии №ДМП-35 от 27 апреля 2015 года по оплате цены машиноместа исполнены полностью.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости машиноместа по договору №ДМ 34-2/14 от 26 ноября 2014 года участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме.

20 июля 2015 года ООО «ДВМ Казань» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Изумруд», что подтвержадется соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

На дату рассмотрения дела судом ответчик с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о снятии обременения с машиноместа истца не обратился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обязанность ФИО2 по оплате стоимости машиноместа исполнена в полном объеме, правовых оснований для сохранения ипотеки в пользу ООО «ДВМ Казань» на указанный объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки зарегистрированное за №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения 

<

адрес изъят>, отсутствующим. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин