Дело № 2-3421/19 Мотивированное 

решение

 составлено 29.11.2019 года

68RS0015-01-2019-000887-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком ***. *** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «2» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 043 122 рубля, с учетом износа – 650 664 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 650 664 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере 1 043 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что оснований для применений положений методики в части установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в данном случае не имеется, поскольку рассматривается спор не в рамках страховой выплаты. Также пояснил, что истцом принято решение о проведении ремонта и восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не оспаривают ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Также полагают, что в ДТП имеется вина и второго водителя, который имел возможность убрать автомобиль с проезжей части на обочину полностью. Полагают, что в действиях третьего лица имелось нарушение п.10.1 ПДД.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в дневное время *** ехал на автомобиле, принадлежавшем ***, пропустил поворот в населенный пункт, остановился на обочине, включил аварийный сигнал, ждал, пока проедет автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, чтобы совершить разворот. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль выбросило с проезжей части. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, что было установлено сотрудниками ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «1» с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д.65). 

*** в районе адрес*** произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком адрес*** под управлением ФИО3 (том 1, л.д.121).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ФИО3, управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком ***, допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения (том 1, л.д.214-216).

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, он *** в первой половине дня управляя автомобилем «2» и двигался по автодороге *** со скоростью около ***. На обочине дороги стоял автомобиль без аварийной сигнализации. ФИО3 поздно заметил указанный автомобиль и допустил наезд на него (том 1, л.д.135). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №*** от *** о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства «1», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 043 122 рубля, с учетом износа – 650 664 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 597 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 215 500 рублей (том 1, л.д.30). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не выполнил требований правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

Довод ответчика о том, что имеется вина второго водителя в ДТП, в действиях которого имеется нарушение п.10.1 ПДД, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Автотехнической лабораторией *** УМВД РФ по *** области проведено исследование материалов по факту ДТП. В ходе исследования были сделаны следующие выводы.

Как установлено следствием, наезд на автомобиль «1» произошел на обочине дороги, поэтому в заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9 ПДД РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством, должен был осуществлять движение только по проезжей части дороги, а обочину он мог использовать для остановки и стоянки. 

Определить, как должен был действовать водитель ФИО4 в данной ситуации согласно ПДД РФ и оценить его действия в соответствии с требованиями ПДД РФ, не представляется возможным в связи с тем, что ФИО4, находясь в своем автомобиле, не совершал никаких действий по его управлению и соответственно никаким образом не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

При заданных и принятых исходных данных эксперт пришел к выводам, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с имевшим место ДТП (том 1, л.д. 211-213).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данные экспертного заключения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.214-216). Ответчиком экспертное заключение и постановление не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП от *** установлена и подтверждена материалами дела.

Наличие своей вины в ДТП ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины третьего лица, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к экспертному заключению документами подтверждается, что он составлен экспертом-техником ООО «***» ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, представленного истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела расчеты содержащиеся в заключении эксперта, представленном истцом не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 043 122 рубля в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля истца «1» с государственным регистрационным знаком *** в связи с чем размер материального ущерба в данном случае должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – *** и стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенной экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 381 900 рублей (597 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 215 500 рублей (стоимость годных остатков)).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей (том 1, л.д.64), расходы по оплате госпошлины в сумме 9 797 рубля (л.д.84), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 36,61%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 900,58 рублей (по оплате услуг эксперта в сумме 6 881 рубль 58 копеек и госпошлина в размере 7 019 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 381 900 рублей, судебные расходы в сумме 16 019 рублей, а всего взыскать 397 919 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина