УИД 24RS0026-01-2019-000726-65

Дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А., 

с участием прокурора Рейнварт К.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

26.07.2019 г. на него напала собака, принадлежащая ФИО3, повалила на землю и укусила. В результате укуса собаки он до настоящего времени проходит лечение в Каратузской районного больнице. 

Постановлением административной комиссии Каратузского сельсовета от 29.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Полагает, что в связи с нападением собаки ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 9000 руб.

Указанную сумму просил взыскать с ФИО3 в свою пользу.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возмещении вреда здоровью, путем взыскания стоимости лекарственных препаратов, назначенных ему к применению в связи с нападением собаки. Стоимость приобретенных им лекарственных препаратов составила 668,52 руб. Данную сумму, а также почтовые расходы в сумме 50 руб. просил взыскать с ФИО3 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что в июле 2019 г. проходил по 

<

...>. В это время на него напала собака, принадлежащая ФИО3, которая была не на привязи. Владельца собака в это время не было. Собака повалила его на землю, несколько раз укусила, сбросила с головы кепку. Проходившая мимо женщина спасла его, прогнав собаку. По поводу укусов он обращался к терапевту и хирургу Каратузской больницы, где ему назначалось лечение, которое он проходит и по настоящее время. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что истец является престарелым, в связи с чем нападение собаки не могло не отразиться на его здоровье. Истец обращался за медицинской помощью, продолжает лечение, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что обычно его собака содержится на привязи во дворе дома. В августе узнал о том, что принадлежащая ему собака укусила ФИО1. Истец не обращался к нему по данному поводу. Он соответственно тоже не обращался к истцу с извинениями либо с помощью. Полагает, что не должен возмещать истцу расходы на лечение. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником собаки породы «алабай».

29.07.2019 г. в отделение полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что 26.07.2019 г., около 17 часов, в 

<

...>, на него напала собака породы «алабай», принадлежащая ФИО3, сбила с ног и укусила. 

По данному факту проведена проверка, материалы которой 31.07.2019 г. направлены в административную комиссию Каратузского сельсовета для принятия решения в отношении владельца собаки, допустившего нарушение Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета.

В связи с укусом собаки ФИО1, 26.07.2019 г. обратился в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Каратузская РБ».

Согласно справке от 29.07.2019 г. на момент обращения ФИО1 в отделение скорой медицинской помощи, у него обнаружена укушенная ранка в области 

<

...>.

20.08.2019 г. административной комиссией Каратузского сельсовета в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Каратузского сельсовета от 29.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что на территории муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района действуют Правила содержания животных, утвержденные решением Каратузского сельского совета депутатов от 07.04.2016 г., согласно п. 5.2 которых вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом, дает основание для вывода о том, что истцом подтвержден факт нанесения телесного повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки и не принял адекватных мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Причинение телесного повреждения в виде укушенной ранки в области живота, а также сам факт нападения собаки крупной породы, безусловно причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд находит законными.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, характера физических и нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что истцу укусом собаки была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, учитывая неосторожный характер действий ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая его материальное. При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением по поводу укуса собаки и связанных с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 668 руб. 52 коп.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены кассовые чеки об оплате стоимости лекарственных препаратов, приобретенных в ЦРА 41 АО «Губернские аптеки» с. Каратузское.

Так, 21.08.2019 г. истцом приобретен препарат «Вольтарен эмульгель» стоимостью 235 руб.; 25.09.2019 г. приобретены « Левомеколь мазь» стоимостью 132,89 руб. и « Мктилурацил мазь» стоимостью 85,36 руб.; 06.10.2019 г. приобретены таблетки «Ацетилсалициловой кислоты» стоимостью 10,6 руб.; 20.11.2019 г. приобретен препарат «Фитолакс» стоимостью 204,67 руб.

Из записей, содержащихся в амбулаторной медицинской карте ФИО1, следует, что 29.07.2019 г. истец обратился к врачу терапевту по поводу укуса собаки. Врачом назначена вакцинация антирабической сывороткой, применяемой для профилактики бешенства. Иного лечения истцу не назначалось. Другие посещения врача терапевта (записи от августа, сентября, октября ) связаны с хроническими заболеваниями истца, не имеющими отношения к рассматриваемому случаю. Кроме того, при посещении лечащего врача, последним выдавались рецепты установленной формы для бесплатного получения назначаемых лекарственных препаратов.

Кроме того, 05.08.2019 г. истец находился на приеме врача хирурга по поводу варикозного расширения вен, а также 07.10.2019 г., 14.10.2019 г., 16.10.2019г., 24.11.2019 г. и 18.11.2019 г. – по поводу плече-лопаточного артрита справа. Сведений о том, что истцом посещались указанные специалисты в связи с укусом собаки, в медицинской карте истца не содержится. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки вред здоровью истца не причинен.

Также записи в медицинской карте не подтверждают назначение к применению лекарственных препаратов, указанных истцом, в связи с чем не доказана нуждаемость истца в применении названных им лекарственных препаратов, которая была бы обусловлена необходимостью лечения истца в связи с нападением и укусом собаки, принадлежащей ответчику. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными к нему материалами ответчику. Стоимость почтовых расходов составила 50 руб. и подтверждена кассовым чеком от 06.11.2018 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда, указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 50 руб., а всего 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.12.2019 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль