РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида», третьему лицу: ФИО1 о возмещении расходов на погребение, 

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, указав, что приговором Похвистневского районного суда от 06.02.2015г. ФИО4, работавший у ответчика водителем, признан виновным в ДТП, произошедшем 02.06.2014г., и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП по вине водителя ответчика погиб его, ФИО2, отец ФИО5, и ехавшая с ним сваха ФИО6 Ответчик является собственником автомашины Исузу государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент совершения ДТП ФИО1 на основании путевого листа управлял данным транспортным средством и по заданию работодателя направлялся в командировку. Он, ФИО2, понес расходы на похороны отца и ФИО6 в размере более 100.000 рублей. Документально подтверждаются расходы в размере 24.624 рубля. ФИО1 обещал возместить причиненный материальный вред, но ущерб не возмещен. Ответчик также ущерб не возмещает. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с тем, что до 02.06.2017г. он обращался с иском к мировому судье, т.к. цена иска менее 50.000 рублей, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Просит взыскать с ООО «ВСК» понесенные им расходы на погребение в размере 24.624 рубля.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО1 В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ирида», по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «ВСК» на надлежащего ответчика ООО «Ирида».

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ирида», извещенный о слушании дела в установленном порядке, по месту регистрации юридического лица, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку его гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Исузу государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Цюрих», в связи с чем вред подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения третьего, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании приговором Похвистневского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожность смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 час. на 127 км автодороги «Самара-Бугуруслан» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Исузу государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «ВСК», нарушил пункты 1.3, 1.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6, пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем Исузу, столкнулся с автомобилем ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак 

<

***>. Потерпевшие ФИО5 и ФИО7 скончались на месте ДТП (л.д.65-67).

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевших ФИО5 и ФИО6 наступила в результате виновных действия ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу государственный регистрационный номер 

<

***>, которое по сведениям Госавтоинспекции России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ВСК» (л.д. 81-82).

Из приговора суда, приказа о направлении работника в командировку (л.д.106), командировочного удостоверения (л.д.107), путевого листа (л.д. 108), пояснений третьего лица ФИО1 установлено, что на момент совершения ДТП при управлении им транспортным средством Исузу государственный регистрационный номер 

<

***>, он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК» и по заданию работодателя направлялся в командировку, а следовательно, в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ООО «ВСК».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, в связи с прекращением деятельности ООО «ВСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида» (л.д.49-51) к последнему перешли права и обязанности ООО «ВСК», а следовательно, и обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Вместе с тем, согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Исузу государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована ООО СК «Цюрих» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из представленного свидетельства о рождении ФИО8 установлено, что погибший ФИО5 являлся отцом истца (л.д. 7).

В связи со смертью отца истцом понесены расходы на погребение в размере 24.624 рубля. Сумма расходов подтверждена представленными квитанциями (л.д. 18-22).

Поскольку сумма расходов не превышает объем ответственности страховой компании, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на погребение с ООО «Ирида» следует отказать, разъяснив право обратиться с соответствующим иском к страховщику.

Кроме того, в рамках данного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", он заявить вправе, поскольку в случае удовлетворения иска к ООО «Ирида», последнее впоследствии вправе предъявить к третьему лицу регрессное требование. 

Истцом же заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что им изначально подан иск мировому судье.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что 02.06.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, ФИО2 обращался с иском к мировому судье, определив подсудность данного спора, исходы из цены иска. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 06.06.2017г. исковое заявление было возвращено ФИО2, в связи с неподсудностью (л.д. 23).

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> исковое заявление направлено 21.06.2017г., после получения определения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности был вызван юридической неграмотностью истца, а следовательно, пропущен по уважительной причине, и учитывая, что срок пропущен незначительно, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска к ООО «Ирида» подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о возмещении расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова