Дело №2-967/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер), были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком (Номер), правил дорожного движения. Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 50 841 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №19319 от 01.12.2015, страховым актом. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение, однако до настоящего времени оплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 841 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 150), в письменных возражениях на иск (л.д. 132-133) просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 в 16 час. 00 мин. около дома №1 по ул. Заречной в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Г.А.С., и транспортного средства марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 74).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком (Номер), - ФИО1, который управляя вышеназванным транспортным средством не выдержал установленную безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя Г.А.С.

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 06.11.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 73).

Указанные обстоятельства также подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2015 (л.д. 66-74).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 07.11.2015 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год (л.д. 88). Указанное постановление вступило в законную силу 18.11.2015 (л.д. 91).

Собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком (Номер), на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 109, 118).

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер), на момент ДТП является Г.А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В качестве лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, была указана Г.А.С. (л.д. 120-121, 127).

11.11.2015 Г.А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 117). 11.11.2015 специалистами ООО «ЭКЦ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер), составлен соответствующий акт №УП-157219 (л.д. 122-126). Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №2 к акту (л.д. 126)), стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Г.А.С., с учетом износа составила 50 841 руб. 24 коп.

Возражений относительно указанной оценки от ответчика ФИО1 не поступило, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №68857 от 24.11.2015, ЗАО «МАКС» было перечислено Г.А.Н. страховое возмещение в размере 50 841 руб. 24 коп. (л.д. 128).

Согласно платежному поручению №19319 от 01.12.2015 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило в адрес ЗАО «МАКС» по платежному требованию №16654194 от 25.11.2015 сумму страхового возмещения в размере 50 841 руб. 24 коп. (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Спорные правоотношения, возникшие между страховой компанией и ответчиком, регулировались главами 48, 59 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулировавшими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.

Обязательное страхование собственниками (владельцами) транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается судебным актом (л.д. 88), в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Учитывая, что вред владельцу автомобиля Hyundai i30, с государственным регистрационным знаком (Номер), был причинен ФИО1, управлявшим автомобилем марка Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком (Номер) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 841 руб. 24 коп.

Обосновывая свои требования об отказе в иске, ответчик сослался на то обстоятельство, что АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим истцом, поскольку все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора».

Вместе с тем, суд находит указанный довод несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб», с одной стороны, и АО «Страховая Компания Опора», с другой стороны, действительно был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под страховым портфелем понимается совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (л.д. 140-146).

Перечень обязательств, входящих в состав переданного страхового портфеля, определен в пункте 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.2. вышеназванного договора, в число активов, определенных к передаче Управляющей страховой организации, не включаются права регрессного требования, имеющиеся у страховщика на дату подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, к лицу, причинившему вред.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами вышеназванного договора 19.04.2017 (л.д. 147), тогда как выплата страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена 01.12.2015.

Таким образом, в число активов, определенных к передаче АО «Страховая группа «УралСиб», не были включены права регрессного требования по выплаченному страховому возмещению по событию, произошедшему 06.11.2015.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении в качестве третьих лиц АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку по изложенным выше обстоятельствам, права данных юридических лиц ничем не затронуты и принятое в дальнейшем решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 841 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 725 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (юридический адрес: 117342, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.07.2002) сумму ущерба в размере 50 841 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (юридический адрес: 117342, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.07.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков