Судья Сокольская Е.В. уг. № 22к-668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, 

продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого; суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам; суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, чем, по мнению защиты, существенно нарушил требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит учесть, что ФИО9 обратился с явкой с повинной, подробно рассказал о роли каждого при совершении преступлений, в целях содействия следствию в расследовании преступлений обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, обязуясь изобличить других участников преступления, неизвестных до настоящего момента следствию путем дачи в отношении них соответствующих показаний, однако в заключении досудебного соглашения ему было отказано.

Отмечает, что обвиняемые ФИО6 и ФИО7 находятся по месту своего жительства под домашним арестом более двух месяцев и за этот период времени ФИО1, находясь на свободе, не пытался встретиться с ними или каким-либо другим образом повлиять на них, а также оказать какое-либо воздействие на других свидетелей по уголовному делу.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является ветераном и участником боевых действий, принимал активное участие в контртеррористической операции на 

<

адрес>, награжден медалями Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, один из которых является инвалидом второй группы и имеет онкологическое заболевание четвертой степени, имеет постоянное место жительство, а также не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у обвиняемого ФИО1 на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, регистрации и постоянного места жительства, наград, положительных характеристик, его участие в боевых действиях и иные данные, характеризующие его личность, на что ссылается сторона зашиты, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции находит указанное решение обоснованным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8