Уголовное дело №

УИД 50RS0№-13

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, 

<

адрес> 22 сентября 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО10, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11, подсудимого ФИО1, и его защитника по соглашению адвоката Невской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3-Э. и его защитника по назначению - адвоката КА «

<

данные изъяты>» ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3-ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г.» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3-ФИО22 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток, до 22 часов 10 минут, находясь на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, с целью личного обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему Лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), и ФИО3-Э., направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом распределив между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с другим лицом и с ФИО3-Э., должны были приискивать в лесополосах гуляющих в ночное время законопослушных граждан, после чего внезапно к ним подходить, и затем совершать на них разбойное нападение, с целью завладения имущества, принадлежащих последним, при этом в соответствии со своей преступной ролью ФИО3-Э. с целью запугивания и устрашения данных граждан, должен был им сообщать, что граждане подобрали наркотические средства, принадлежащие ФИО3-Э., ФИО1 и другому лицу, и в связи с этим данные граждане должны теперь перевести им, принадлежащие им денежные средства в счет стоимости найденных наркотических средств, на абонентский номер, сообщенный в соответствии со своей преступной ролью ФИО1, а при отказе в переводе денежных средств, будут подвергнуты избиению, а именно при получении отказа передачи денежных средств последними, другое лицо, с целью подавления воли данных граждан их к сопротивлению, и с целью их запугивания, должен был применять насилие опасное для жизни и здоровья по отношению к данным гражданам, сопровождая свои преступные действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применять заранее приисканный перцовый баллончик «Шпага», распыляя его в лицо, и угрожая заранее изготовленным самодельным способом хозяйственным бытовым ножом, данным гражданам, при этом после хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, путем банковского перевода на сообщенный номер ФИО1, они с места совершения преступления должны были скрыться, а похищенными денежными средствами, распорядиться по своему усмотрению, а также договорились действовать согласно складывающейся обстановке. 

Так ФИО4 СФИО23., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, находясь на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес> г

<

адрес>. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с другим лицом и ФИО1, реализуя единый вышеуказанный преступный умысел группы, увидел находящихся на вышеуказанном участке местности прогуливающихся Потерпевший №2 и ФИО11, после чего ФИО3-Э., с целью устрашения и запугивания Потерпевший №2 и ФИО11, а также с целью подавления воли к сопротивления подбежал к последним и стал требовать передать ему найденные последними наркотические средства, что не соответствовало действительности, тем самым создав для последних шокирующее состояние, лишающее Потерпевший №2 и ФИО11 осознано думать и противостоять ФИО3-Э. при совершении противоправных действий. 

После чего в соответствии с планом группы и в соответствии с преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, на вышеуказанный участок местности подошли другое лицо и ФИО1, с целью запугивания Потерпевший №2 и ФИО11, а именно с целью демонстрации численной превосходности, где затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не желая быть подвергнуты избиению и не желая отдавать, принадлежащее им имущество ФИО3-Э., ФИО1 и другому лицу, и осознавая их наименьшую численность, попытались убежать от последних, однако Потерпевший №2 и ФИО11 это не удалось, так как они были остановлены ФИО3-Э., ФИО1 и другим лицом, которые их догнали, и затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО3-Э., ФИО1 и другое лицо, совершили разбойное нападение на Потерпевший №2 и ФИО11, а именно ФИО3-Э., в соответствии со своей преступной ролью, стал требовать от Потерпевший №2 и ФИО11 передать им в счет гарантии не применения в отношении последних физического насилия 5 000 рублей, однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасаясь за свои жизни и здоровье, но, не желая отдавать принадлежащие им денежные средства, ответили отказом, тогда другое лицо, в соответствии со своей преступной ролью, с целью устрашения последних, и беспрепятственного завладения имущества, принадлежащих последним, используя заранее приисканный перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» в качестве оружия, распылил данным перцовым баллончиком в область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль и моральное страдание, после чего другое лицо, потребовал от Потерпевший №2, демонстрируя и удерживая в качестве оружия, в руке, изготовленный самодельным способом хозяйственный бытовой нож, с целью устрашения, чтобы Потерпевший №2 встал на колени, тем самым другое лицо, продемонстрировал свое превосходство и пренебрежительное отношении к последним, на что Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал на колени.

После чего ФИО3-Э., в продолжение преступного умысла группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, находясь на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совместно с другим лицом, ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоящем на коленях, в соответствии со своей преступной ролью, снова потребовал от ФИО11 и Потерпевший №2 осуществить банковский перевод на сумму 10 000 рублей, по номеру мобильного телефона сообщенному в соответствии со своей преступной ролью ФИО1, однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасаясь за свои жизни и здоровье, но, не желая отдавать принадлежащие им денежные средства, ответили отказом, тогда другое лицо, в соответствии со своей преступной ролью, с целью устрашения последних и беспрепятственного завладения имущества, принадлежащих последним, используя заранее приисканный перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» в качестве оружия, распылил данным перцовым баллончиком в область головы ФИО11 и Потерпевший №2, от чего последние испытали физическую боль и моральное страдание.

После чего ФИО3-Э., в продолжение преступного умысла группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, находясь на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совместно с другим лицом, ФИО1 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со своей преступной ролью, снова потребовал от последних осуществить банковский перевод на сумму 15 000 рублей, по номеру мобильного телефона, сообщенному в соответствии со своей преступной ролью ФИО1, однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизни и здоровье, не желая отдавать принадлежащие им денежные средства, все же согласились осуществить банковский перевод на указанную сумму, при этом другое лицо, с целью устрашения последних и подавления воли Потерпевший №2 и ФИО11 к сопротивлению, стал угрожать последним угрозой убийства и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Зарежу, Убью!!!», при этом данные угрозы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально и стали еще больше опасться за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО1, исполняя свою преступную роль, сообщил ФИО11, реально опасающегося за свою жизнь и здоровье абонентский №, на который было необходимо перевести денежные средства на сумму 15 000 рублей, с целью прекращения совершаемого в отношении Потерпевший №2 и ФИО11 разбойного нападения ФИО3-Э., ФИО1 и другим лицом, и с целью не быть подвергнутым насилию. 

После чего, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и не желая быть подвергнутым избиению, под угрозой убийства и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья от противоправных действий другого лица, ФИО3-Э., и ФИО1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, банковский перевод на сумму 15 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» платежной системы МИР» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> путем системы быстрых платежей на абонентский №, сообщенный в соответствии со своей преступной роли ФИО1, прикрепленный к банковской карте, находящейся в пользовании у ФИО2, платежной системы МИР ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей расчетному счету №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3-Э., ФИО1 и другого лица, при этом ФИО3-Э., ФИО1 и другое лицо в дальнейшем намеривались полученные денежные средства, принадлежащие ФИО11 на вышеуказанную сумму, незаконно обратить в свое пользование и незаконно использовать их по своему усмотрению, после чего ФИО3-Э., ФИО1 и другое лицо с похищенными денежными средствами, принадлежащих ФИО11, с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, физический вред, моральное страдание и телесное повреждение в виде ожога конъюктивы 1 ст. обоих глаз, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а Потерпевший №2 физический вред, моральное страдание и телесное повреждение в виде химического ожога конъюктивы 1 ст. обоих глаз, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО3-Э. вину по предъявленному обвинению, признал частично, в суде показал, что все получилось спонтанно, подтвердил, что требовал от потерпевших передачи денежных средств, однако сговора на нападение на потерпевших у них не было, он останавливал ФИО27, когда тот размахивал ножом перед Потерпевший №1 и пытался остановить, когда тот распылял из перцового баллончика в потерпевших. При этом, о том, что у ФИО24 при себе имелись нож и перцовый баллончик, он не знал, а увидел их только в ходе преступления. В содеянном раскаялся, впоследствии возместил потерпевшим компенсацию морального вреда.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в суде показал, что 01.01.2025г. около 22 часов он совместно с ФИО3, ФИО26, ФИО25, двигаясь по тропинке возле реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находясь позади всех, услышал как ФИО3 окрикивает кого-то. После двух окликов увидел, как ФИО3 побежал вперед, за ним направился ФИО28 а за ним вслед проследовали он и ФИО29, с которыми он с ФИО3, познакомились в этот день. У него никаких предметов с собой не было, о наличии каких-либо предметов у других, он не знал. Никакого плана действий у них не было. Он не знал потерпевших, а с ФИО33 он познакомился в тот же день в 

<

адрес> примерно в 18.00 часов, с ФИО3 был знаком по общежитию за две недели до совершения преступления. Далее, когда он с ФИО31 проследовал за ФИО30, то увидел силуэты двух ранее ему незнакомых молодых людей. Подбежав ближе, он увидел как ФИО3 и один из потерпевших Потерпевший №1 отошли в сторону. Не понимая, что произошло, он прошел за ними, чтобы узнать, в чем дело. Вдруг, резко перед ним встал второй потерпевший Потерпевший №2, задав вопрос, который он не расслышал, поэтому попросил его повторить вопрос, в этот момент он увидел, как поверх его правого плеча вытягивается рука с неизвестным предметом в кулаке и распыляет в сторону Потерпевший №2 жгучую непонятную жидкость, частично попадая ему в глаза. Он отошел в сторону вытереть глаза, потом увидел, как ФИО32 с криком пошел в сторону ФИО3 и ФИО34 со словами: «деньги, закладки», также распылив в сторону ФИО35 баллончик с жидкостью. После чего достав нож, которого ранее он не видел и не знал что он есть, ФИО38 отправился в сторону Потерпевший №2 со словами: «Убью, зарежу» и в приказном тоне сказал Потерпевший №2, встать на колени. Как только он увидел, что ФИО36 приближается к Потерпевший №2, то подбежал к нему и схватил его за правую руку с ножом для того, чтобы не было угроз для Потерпевший №2 и остановить действия ФИО37, поскольку он осознавал, что была угроза жизни и здоровью Потерпевший №2. Затем он встал напротив ФИО39 и стал держать правой рукой за воротник его куртки и просил его успокоиться. Позади него стоял на коленях Потерпевший №2. Однако после его первой просьбы, ФИО40 не услышал, т.к. был в гневе. Немного его растормошив, ФИО41 пришел в себя и успокоился. Когда он отпустил ФИО42, последний направился в сторону ФИО43 с ФИО3 и он выбил из руки ФИО44 предмет похожий на нож, который упал на снег и ФИО45 стал его искать. ФИО3 попросил его предоставить номер телефона для перевода денежных средств, каких именно он у ФИО3 не спросил. После чего, ему на телефон позвонил знакомый, и он отошел для разговора. После короткого разговора, он увидел в телефонной книжке номер знакомого и продиктовал его ФИО3, при этом своему знакомому он не звонил предварительно. Потом он увидел, что ситуация нормализовалась, все успокоились и после этого он подошел к ФИО46, т.к. ему пришло уведомление, что их ждет такси, и сказал ФИО47, что надо поспешить, за нами пошли ФИО3 и ФИО48. Подойдя к такси, к ним подъехали сотрудники полиции и увезли в 3 отдел полиции. Дополнил, что предварительного сговора между ними не было, корыстных целей он не преследовал, пояснил, что признает вину в том, что дал номер телефона для перевода денег, при этом осознавал, что эти действия будут неправомерными. Насилия к потерпевшим он не применял и не высказывал угроз в их адрес, не требовал передачи денежных средств и не вел диалогов с потерпевшими. Также диалогов с ФИО3 и ФИО49 у него не было, они его в свои планы не посвящали, зачем ФИО51 начал с потерпевшими конфликт, ему не известно. ФИО3 физические действия к потерпевшим не применял, не угрожал им, оружия и предметов у ФИО3 не было. При этом у ФИО3 он не спрашивал, зачем ему нужен номер телефона для перевода денег и не понимал, что деньги похищаются. Раскаялся в содеянном. 

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО3-Э., их виновность в совершении данного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что 01.01.2025г. он с Потерпевший №1 в 22 часа встретились в 

<

адрес> и пошли в сторону усадьбы «

<

данные изъяты>». Пройдя по лесополосе, услышали голоса, но первоначально внимания не обратили, потом услышали, как кто-то окрикивают, обернувшись, они увидели, что в их сторону бежит ранее им не знакомый ФИО3 и спрашивает про наличие у них сигарет, они ответили отрицательно. Тогда ФИО3 стал говорить, что якобы они нашли наркотическое средство, предназначавшееся им, которое они присвоили себе. Но они не употребляют наркотики и ничего не находили. Затем к ним подошли также ранее не знакомые ФИО20 и ФИО52. Он с Потерпевший №1 решили убежать от них. Первым побежал Потерпевший №1, за ним побежал ФИО3, а затем он. Пробежав 30 метров, Потерпевший №1 остановился и принял боевую стойку, и у ФИО5 с ФИО3 завязался диалог, и они решили мирным путем все решить. Он тоже уже стоял поодаль, диалог слышал. После этого подошли ФИО53 и ФИО55, обернувшись к ним, он спросил, что происходит и мирно стал им объяснять, что у них ничего нет, чтобы они отпустили. В этот момент ему в лицо ФИО54 из-за спины ФИО56 распылил перцовым баллончик, от чего он испытал жгучую боль, и ФИО57 сказал ему встать на колени и стал угрожать со словами: «Я вас всех зарежу и убью». Он встал на колени. В этот момент Потерпевший №1 с ФИО3 договаривались о перевод Потерпевший №1 ФИО3 денежным средств сначала в сумме 5000 рублей, потом в суммах 10 000 рублей и 15 000 рублей. После этого, ФИО58 второй раз распылил баллончиком ему в лицо, он испытал жгучую боль, при этом, все это время, он находился стоя на коленях. В это время ФИО20 начинает кому-то звонить, чтобы узнать номер телефона для перевода денежных средств. Потом ФИО59 подошел к ФИО3 и ФИО60 и распылил перцовым баллончиком ФИО61 в лицо. Затем ФИО62 успокоился и разрешил ему встать с колен. Потерпевший №1 стал переводить деньги в сумме 15 000 рублей, через свой телефон на номер, который ему сказал ФИО20. Затем ФИО63 проверил его рюкзак, у ФИО64 тоже проверяли рюкзак, но он не видел кто проверял. После чего их отпустили, выйдя на дорогу от ресторана «Отдых» в сторону Техникума, они встретили патрульную машину сотрудников полиции и рассказали им о случившемся, после чего их отвезли в 3 отдел полиции. 

Дополнил, что ножа у ФИО65 он не видел и не чувствовал, но слышал, что кто-то кричал ФИО6, чтобы он успокоился. ФИО20 и ФИО3 ему не угрожали, физических действий не применяли. Однако, от распыления баллончиком он испытал страх за жизнь и здоровье и боль.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что 01.01.2025г. он с Потерпевший №1 в 22 часа встретились в 

<

адрес> и пошли в сторону усадьбы «

<

данные изъяты>». Пройдя по лесополосе, услышали голоса, но первоначально внимания не обратили, потом услышали, как кто-то окрикивают, обернувшись, они увидели, что в их сторону бежит ранее им не знакомый ФИО3 и спрашивает про наличие у них сигарет, они ответили отрицательно. Тогда ФИО3 стал говорить, что якобы они нашли наркотическое средство, предназначавшееся им, которое они присвоили себе. В этот момент к ним подбежали также ранее им не знакомые ФИО66 и ФИО67. Услышав разговор про наркотики, они с Потерпевший №2 решили убежать. Он побежал в сторону тропинки, но поскользнулся, их догнал ФИО3. Он с ФИО3 стояли напротив друг друга, и он встал в боевую стойку, чтобы попробовать защититься. ФИО3 предложил выкуп, чтобы их отпустили первоначально в сумме 5000 рублей, потом в сумме 10 000 рублей и в итоге сумма 15 000 рублей. Он согласился, чтобы сохранить здоровье, т.к. их было больше, и они говорили про наркотики. В этот момент к ним подбежали ФИО68 и ФИО69, он увидел, как из-за спины ФИО70 распылил в лицо Потерпевший №2 перцовым баллончиком. В этот момент ФИО6 стал кричать: «Зарежу, убью», и в приказном тоне сказал, чтобы они с Потерпевший №2 встали на колени, что и с делал Потерпевший №2, он на колени не встал. В момент, когда ФИО71 кричал, он разговаривал с ФИО3, куда перевести деньги, а ФИО3 сказал ФИО72 найти номер телефона. В этот момент ФИО75 отошел поодаль поговорить по телефону, с целью выяснить, куда переводить деньги. Потерпевший №2 стонал из-за боли в глазах. ФИО73 в этот момент кричал, что у него при себе наркотики ножи. В этот момент ФИО3 просил ФИО74 успокоиться. Т.к. ФИО76 был дальше от них, он стал выкрикивать номер телефона, а ФИО3 стал его повторять для него т.к. было не разборчиво. В этот момент ФИО77 второй раз распылил баллончиком в лицо Потерпевший №2 и также ему, но т.к. он успел увернуться, то ФИО78 попал только в один глаз, от чего он испытал боль. В этот момент он успел перевести деньги. Потом у него ФИО3 проверил на содержимое его рюкзак, кто проверил рюкзак Потерпевший №2 не помнит. Далее, ФИО79 сфотографировал его и Потерпевший №2 объясняя это гарантией того, что они не будут обращаться в полицию. После этого их отпустили, выйдя из лесополосы они встретили сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся, после чего их доставили в 3 отдел полиции.

Дополнил, что ФИО80 ему не угрожал, физическую силу не применял, не требовал перевода денежных средств. ФИО3 пытался успокоить ФИО81 словами. Он испугался, т.к. незнакомые люди стали их с Потерпевший №2 догонять, говорили про наркотики, разговор был на повышенных тонах. После того, как ФИО82 первый раз распылил Потерпевший №2 в лицо из перцового баллончика, у него в руках он увидел металлический предмет, изначально подумал, что это костет, а впоследствии уже в полиции, узнал, что это был нож. ФИО83 и ФИО3 во время действий ФИО84 и во время его угроз все время находились рядом.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. 01.01.2025г. в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования с инспектором ППС ФИО14 на служебной машине, вблизи 

<

адрес>, к ним обратились двое молодых людей, данных о личности которых не помнит, которые сказали, что в отношении них четверо неизвестных применили перцовый баллончик с целью завладения их деньгами, и пострадавшим пришлось перевести деньги на карту в сумме 15 000 рублей. Следуя далее по маршруту патрулирования, они заметили четырех человек, похожих по приметам, которых они доставили в 3 отдел полиции, среди которых были подсудимые. Пострадавшие говорили, что у них глаза повреждены от перцового баллончика и у одного из них были видны покраснения вокруг глаз.

Содержание оглашенного протокола подтвердил, сославшись на давность событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: 

<

адрес>, к нему с напарником ФИО14 обратились двое граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили, что в отношении них были совершены противоправные действия, а именно нападение с применением перцового баллончика, с целью завладения денежными средствами. В ходе чего, вышеуказанные граждане перевели денежные средства с карты на карту незнакомых граждан, в размере 15 000 рублей, те так же сообщили им приметы подозреваемых, а именно: первый мужчина на вид примерно 30 лет, был одет в джинсовую куртку синего цвета, с бородой на лице, второй мужчина выглядел примерно на 35 лет, с растительностью на лице, именно с бородой рыжего цвета, был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, разговаривал на не русском языке. третий мужчина выглядел примерно на 40 лет, без растительности на голове, славянской внешности, был одет в черную длинную куртку, ниже колен. четвертый мужчина, выглядел примерно на 20 лет, славянской внешности, был одет в черную жилетку, черную ветровку и черные спортивные штаны. В ходе отработки полученной информации, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проспект, вблизи 

<

адрес> были замечены четверо граждан, которые подходили по вышеуказанным приметам. В ходе проверки данных граждан, ими оказались ФИО1, ФИО3-Э., ФИО15, ФИО16 вышеуказанные граждане были доставлены в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства для задержания не применялись. (т.2 л.д.8-9). 

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО3-Э. познакомились в вечернее время 01.01.2025г. на 

<

адрес> г.о.Подольск, по их предложению они выпили пива в баре, также в баре был мужчина невысокого роста славянской внешности без волос, они общались на общие темы. После чего поехали все вместе на станцию 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Со станции на такси они доехали до какого-то парка, потом пошли по тропинке, чтобы сходить в бар. Когда они шли по тропинке, ему на телефон позвонила девушка, он стал с ней разговаривать, и увидел, что между подсудимыми, их знакомым и еще двумя незнакомыми молодыми людьми произошел конфликт, между ними были разговоры на повышенных тонах. У третьего мужчины, который был с подсудимыми он увидел в руках нож, также видел, как ФИО7 держал этого мужчину за воротник куртки. После того, как он поговорил по телефону, он подошел к ФИО7 и на его вопрос, что случилось, ФИО20 сказал: «Все хорошо, поехали в бар». Выйдя к такси, к ним подъехали сотрудники полиции, и их четверых забрали в отдел полиции. Дополнил, что видел, как один из потерпевших стоял на коленях и держался за лицо. 

Содержание оглашенного протокола подтвердил, сославшись на давность событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как примерно с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. он на 

<

адрес> г.о.Подольск познакомился с ФИО1 и ФИО3-Э. по их предложению они направились в кафе 

<

адрес> 

<

адрес>, где сидели за столиком, за которым до их прихода в кафе, находился ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО16 Посидев в данном кафе примерно около часа, они все вместе поехали на железнодорожную станцию «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 вызвал такси, и поехали в неизвестном ему направлении. На его вопрос, куда они едут, ФИО3 пояснил, что они едут в бар, выпивать вместе. Во время движения между ним и гр. ФИО1, ФИО3 и гр. ФИО16 каких-либо разговоров не было, однако гр. ФИО1 время от времени вступал в диалог с гр. ФИО3, но о чем те разговаривали, он не понимал, так как диалог те вели на своем языке. Они доехали до Усадьбы «

<

данные изъяты>», где водитель такси остановился вблизи автобусной остановки. Выйдя из машины такси, он, ФИО1, ФИО3 и ФИО16, направились по пешеходной дорожке, вдоль проезжей части 

<

адрес> в сторону ресторана «Отдых». На его вопрос ФИО1: «Куда они идут? », последний ответил, что они идут к другой машине такси, так как первый водитель привез их не по тому адресу. После того, как они прошли ресторан «Отдых», они направились в сторону лесопосадки, расположенной вдоль реки 

<

данные изъяты>, где спустившись, они пошли по тропинке в сторону 

<

адрес>. В данный момент времени, он находился ссзади ФИО1, ФИО3 и ФИО16 Подходя по данной тропинке к зданию «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, они встретили двух ранее незнакомых ему молодых людей, которым ФИО3 крикнул «Стойте! Подождите! », после чего подбежал к тем и стал с ними общаться, о чем именно те общались ему неизвестно, так как он находился около 10 метрах от них и переписывался по телефону с его девушкой о происходящем. В какой-то момент между ФИО3 и двумя молодыми людьми произошел словесный конфликт, в результате которого к ФИО3 подбежал ФИО16, в этот момент у ФИО16 в правой руке находился нож. Также в данный конфликт стал вмешиваться ФИО1, который подошел к ФИО3 и ФИО16 и стал с ними общаться, о чем именно те общались ему неизвестно, так как он стоял в стороне и не вмешивался, опасаясь неприятностей. В этот момент он увидел, что один молодых людей стоит на коленях и держится за лицо, увидев это, он все-таки решил подойти и узнать что произошло, на что ФИО1 сообщил ему, что все нормально, ему не стоит вмешиваться и им необходимо идти дальше, так как их ждет такси. После чего он, ФИО1, ФИО3 и ФИО16 вышли на 

<

адрес>, где их ожидало такси. У автомашины такси, к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали проверять у них документы, после чего попросили их пройти в патрульный автомобиль. Впоследствии они были доставлены в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. Дополнил, что видел, как ФИО86, А.О., ФИО3, возможно совершают противоправные действия в отношении неизвестных ему молодых людей. (т. 1 л.д. 92-96)

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО3-Э. в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», применив перцовый баллончик и под угрозой насилия открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме, путем перевода со счета на неизвестный ему счет другого лица (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, 

<

адрес> вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», угрожая насилием, применили к нему перцовый баллончик (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025г., согласно которого осмотрен участок местности, в ходе которого было произведено и изъято фото следа обуви (т. 1 л.д. 17-25); 

- протоколом личного досмотра от 02.01.2025г., в ходе которого у ФИО16 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с сим картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» 75 мл струйный, заточка с острым концом (т.1 л.д.34);

- протоколом личного досмотра от 02.01.2025г., в ходе которого у ФИО1 были изъяты банковские карты АО «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2025г., согласно которого осмотрен хозяйственно - бытовой нож, изготовленный самодельным способом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО16 (т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2025г., согласно которого осмотрены, в том числе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» 75 мл струйный, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО16; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковские карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> банк», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.2 л.д.84-91);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025г., согласно которого осмотрены выписка о движении денежных средств по карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, по карте ПАО «

<

данные изъяты>» №; выписка истории регистрации в мобильном банке номера телефона №; сведения о владельце банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, согласно которым 01.01.2025г. в 22.36 час. осуществлен перевод денежной суммы 15 000 рублей от ФИО11 на карту через мобильный банк (т.2 л.д.119-123);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО11 и Потерпевший №2, согласно выводов которых, у ФИО11 и Потерпевший №2 были установлены повреждения: 1. Химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. 2. При ожогах конъюнктивы 1 степени возникает покраснение и отёк век, раздражение глаз, покраснение конъюнктивы и повреждение эпителия роговицы, светобоязнь, режущие боли в глазу и слезотечение, снижение остроты зрения (купируется за 3-5 дней), снижение чувствительности роговицы. При биомикроскопии в поверхностных слоях роговицы образуются эрозии, наблюдается лёгкий отёк. В связи с вышеперечисленным, выставленный диагноз «Химический ожог конъюнктивы 1 ст. обоих глаз» лишен объективных оснований в представленных медицинских документах и не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, (отсутствуют данные динамического наблюдения с указанием развернутой клинической картины, регрессом симптомов на фоне лечения, а так же данные биомикроскопии и прочее) (т.1 л.д.222-223,226-229).

Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.92-93,124-137)

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3-Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 о характере примененного в отношении них насилия, у суда не имеется оснований, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 телесных повреждений, механизме их образования. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку исследования проведены с соблюдением требований законодательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности, суд находит логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Отдельные незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента обстоятельств, о которых они дали показания. Поэтому суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными и берет в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Под разбоем в уголовном законе понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что примененное к потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО11 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, надлежит расценивать, как создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО3-Э. совместно с другим лицом догнали потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11, и ФИО3-Э. потребовал от потерпевших передать деньги, после чего, получив отказ, другое лицо в присутствии ФИО1 и ФИО3-Э., используя в качестве оружия перцовый баллончик «

<

данные изъяты>», распылил его в лицо Потерпевший №2, который воспринял его как оружие, способное причинить вред жизни и здоровью, а также продемонстрировал, удерживая в руке, в качестве оружия изготовленный самодельным способом хозяйственно бытовой нож, после чего снова распылил перцовым баллончиком в лицо Потерпевший №2 и ФИО11, при этом озвучивая угрозы убийством и применения насилия. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 не видел у другого лица нож, его применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что другое лицо размахивал ножом перед Потерпевший №2, когда последний вытирал глаза после распыления ему в лицо из баллончика, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел в руках другого лица нож, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3-Э. о том, что они пытались успокоить другое лицо, когда последний держал в руке нож, который впоследствии был обнаружен и изъят, что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО16 и протоколом осмотра данного ножа. Перцовый баллончик и нож, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 воспринимали как оружие, способные причинить смерть или вред здоровью и поэтому, опасались за свою жизнь и здоровье, что и явилось причиной того, что Потерпевший №1 перевел деньги. Действия ФИО1, ФИО3-Э. и другого лица по применению перцового баллончика и демонстрация ножа, были направлены на то, чтобы подавить волю потерпевших к сопротивлению и, они воспользовались этим, совершив хищение. Таким образом, квалифицирующие признаки совершение преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимые до совершения преступления заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно между собой, с единым умыслом, направленным на завладение чужого имущества. Действия подсудимых дополняли друг друга, что следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 о согласованности действий подсудимых при совершении преступления, о том, что подсудимые совместно с другим лицом догнали потерпевших, которые изначально попытались от них убежать, после чего ФИО3-Э. потребовал от потерпевших передачи им денежных средств, при этом, другое лицо, в присутствии подсудимых ФИО17 и ФИО3-Э., используя в качестве оружия перцовый баллончик и нож, распылил из баллончика в лицо Потерпевший №2 и ФИО11, а также демонстрировал нож, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и устрашения, а ФИО1 по указанию ФИО3-Э. приискал и сообщил номер телефона для передачи Потерпевший №1 денежных средств путем перевода через систему быстрых платежей. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что о совершении данного преступления ФИО1 и ФИО3-Э. совместно с другим лицом не договаривались, не применяли к потерпевшим насилия с применением перцового баллончика, и не угрожали им ножом, а также о том, что давая номер телефона по просьбе ФИО3-Э. для перевода денежных средств, подсудимый ФИО1 не знал, что происходит хищение денежных средств, суд находит надуманными, опровергнутыми многочисленными вышеприведенными доказательствами полагая, что они стремятся избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимых является избранным ими способом защиты. 

Таким образом, показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подсудимых и защитников направлены на иную, субъективную оценку доказательствам, не основанные на объективных доказательствах. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3-Э., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, степень их участия в преступлении и обстоятельства дела.

По настоящему делу ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) в настоящее время у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно аналогичной экспертизы, проведённой ФИО3-Э., последний также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3-Э. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3-Э. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3-Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мера медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО3-Э. не обнаруживает. (т. 1 л.д. 237-238).

Таким образом, исследовав личность обоих подсудимых, в соотносимости с данными заключениями, суд приходит к выводу о том, что в момент инкриминируемого им преступления, и в настоящее время они являлись и являются вменяемыми. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что житель Республики 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.166-167), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.171), ранее не судим (т.2 л.д. 168-169), согласно представленным стороной защиты характеристикам по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3-Э. военнообязанный житель 

<

данные изъяты> республики (т.2 л.д.187-189), разведен (т.2 л.д.210), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.204), положительно характеризован по месту жительства (т.2 л.д.205), на его иждивении находятся мать и трое детей (т.2 л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении матери с инвалидностью, а также отца пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, наличие у самого ФИО1 хронического заболевания, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3-Э., суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, возмещение потерпевшим морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО3-Э. судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит какого-либо исключительного характера, а наказание в виде реального лишения свободы справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, и только данный вид наказания отвечает задачам уголовного судопроизводства, соразмерно содеянному и будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, суд включает данный день в общий срок назначаемого ему наказания. 

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3-Э., учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3-Э. наказания, только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, на путь исправления он не встал и предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО3-Э. и данные о его личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи. 

При определении размера наказания ФИО3-Э., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, иные данные о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом также установлено, что ФИО3-Э. был осужден приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, однако, в период предоставленного ему испытательного срока за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления против собственности на пусть исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО3-Э. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО3-Э. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3-Э. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, суд включает данный день в общий срок назначаемого ему наказания. 

В судебном заседании от защитника ФИО19 поступило заявление об оплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3-Э. в сумме 6 920 рублей, которые подлежат возмещению за счёт бюджета РФ. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО3-Э. от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО3-Э. не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 920 рублей, подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, его задержания в порядке ст.91 УПК РФ со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3-ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3-Э. по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3-Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3-Э. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, его задержания в порядке ст.91 УПК РФ со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3-Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- хозяйственно - бытовой нож, изготовленный самодельным способом, перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» – уничтожить;

- Банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвратить ФИО15 и снять все ограничения в пользовании;

- Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО16, хранить при материалах дела до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16;

- 2 банковские карты АО «

<

данные изъяты>», банковскую карту АО 

<

данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», 2 банковские карты АО «

<

данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» возвратить доверенным лицам ФИО3-Э., а в случае не востребованности в течение трехлетнего срока уничтожить;

- банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», 3 банковские карты 

<

данные изъяты>», банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» возвратить доверенным лицам ФИО1, а в случае не востребованности в течение трехлетнего срока уничтожить;

- выписки и справки о движении денежных средств, вшитые в дело – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская