Дело № 2-2269/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1,

«17» сентября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника по кредитным договорам.

В обосновании иска указано, что 08 января 2019 года и 10 января 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договора потребительского кредита 

<

***> на сумму 77 320 рублей и № 122388892 на сумму 59 077 рублей, в рамках которых оплачено приобретение товаров в АО «Связной Логистика», тогда как договора были заключены под психологическим давлением со стороны ФИО2, фактически ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы подписываемых договоров, полагая, что приобретает только сим-карты, приобретенные по кредитным договорам товары не получала, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о замене должника по кредитным договорам 

<

***> и № 122388892 с ФИО1 на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что с ФИО2 она познакомилась через сайт интернет-знакомств в январе 2019 года, приобретенные по кредитным договорам товары ФИО2 оставил у себя. Фактически при подписании кредитных договоров ФИО1 не подозревала, что именно подписыват.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 77 320 рублей сроком погашения до 02 ноября 2019 года для оплаты товаров, приобретенных в АО «Связной Логистика».

10 января 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 122388892, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 59 077 рублей сроком погашения до 04 ноября 2019 года для оплаты товаров, приобретенных в АО «Связной Логистика».

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что кредитные договоры были заключены под давлением со стороны ФИО2, который фактически оставил у себя оплаченные по кредитным договорам товары.

Как установлено судом, 13 января 2019 года ФИО1 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки в отношении гражданина, которым оказался ФИО2, который просил ФИО1 оформить на ее имя кредит для приобретения сотовых телефонов.

При проведении проверки о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду был допрошен ФИО2, пояснивший, что ввиду отсутствия постоянного места жительства и работы он попросил ФИО1 оформить на ее имя в кредит телефоны «Айфон», после получения которых ФИО2 телефоны оставил у себя, тогда как по договоренности с ФИО1 обязался выплачивать кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является дочерью ФИО1, 10 января 2019 года ее мать позвонила свидетелю, пояснив, что ФИО2 водил ее в салон сотовой связи, в связи с чем свидетель позвонила ФИО2, на что последний пояснил, что каких-либо кредитов он не оформлял на имя ФИО1

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 дали письменное согласие на перевод долга ФИО1 по кредитным договорам 

<

***> и № 122388892 на ФИО2

Однако, таких письменных доказательств истцом суду представлено не было.

В данном случае стороной кредитных договоров, заключенных 08 января 2019 года и 10 января 2019 года с АО «Банк Русский Стандарт» является ФИО1, обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика ФИО2 возложена не была. Согласия кредитора - АО «Банк Русский Стандарт» на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника по кредитным договорам от 08 января 2019 года 

<

***>, от 10 января 2019 года № 122388892 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда «17» сентября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» сентября 2019 года

судья Лымарев В.И.