Судья Сапегин О.В. Дело № 22-4442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 23 мая 2008 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 июля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Шахты, Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 27 января 2011 года;

3) 11 августа 2011 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 06 сентября 2011 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27 декабря 2013 года;

осужден:

- по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО13 по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года.

Потерпевшим ФИО12 и ФИО13 разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО12. на общую сумму 31 000 рублей, совершенную 20 ноября 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО13 на общую сумму 6 200 рублей, совершенную 22 декабря 2016 года с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционных жалобах осуждёный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым.

Осужденный просит обратить внимание на то, что у него проблемы со здоровьем: он плохо видит. Справки об этом он представить не может, так как у него никого из родственников не осталось. Потерпевшей ФИО13 он полностью погасил ущерб, и она притензий к нему не имела. Потерпевшему ФИО12 он частично погасил причиненный ему ущерб; у него с потерпевшим была договоренность о том, что он погасит ему ущерб частями до мая 2017 года. Осужденный обращает внимание, что он полностью признал свою вину и помогал следствию.

Осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Шахты Триноженко М.И. подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Адвокат Конищев А.И., прокурор г.Шахты, потерпевшие ФИО13 ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Конищева А.И. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д.164-167).

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 195-197) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам, что им не оспаривается.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО13.: явку с повинной; 

- по всем эпизодам обвинения: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО13 и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 причиненного в результате преступления.

Объективных данных, подтверждающих наличие у осужденного каких-либо заболеваний, в том числе, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, и суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела, доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий