Дело № 22-2466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю. 

при секретаре помощнике судьи Калиновском К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосенского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кубышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (все – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 26 дней. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 20 дней в исправительной колонии особого режима,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все – в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (десять) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Срок отбытия основного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Журавлеву Т.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильину А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом, при определении размера наказания, не было учтено наличие у него несовершеннолетних детей, хронического заболевания, инвалидности.

В связи с вышеизложенным считает, что суд мог применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рычков М.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, полученного в результате преступлений, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, вопреки доводам автора жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тосенского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев