П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 21 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-104/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний, при следующих обстоятельствах: 05.02.2018 г. в 21 час. 04 мин. гр. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> магазин «С» тайно похитил принадлежащее ООО «М» имущество, а именно: Коньяк «Сараджишвили 5 лет» 0,5 л. 1 шт., причинив ущерб в сумме 1027,43 рублей. 

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что 5 февраля 2018 г. он действительно из магазина «С», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил коньяк «Сараджишвили».

Наряду с признанием своей вины самим правонарушителем, вина ФИО1 в совершении установленного судом административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из объяснений представителя потерпевшего К., следует, что 09 февраля 2018 г. сотрудниками магазина «С», расположенного по 

<

адрес>, был задержан молодой человек который неоднократно из данного магазина совершал хищение имущества ООО «М», в том числе 5 февраля 2018 года коньяк «Сараджишвили» 0,5 л. в количестве 1 шт.

Согласно рапорту инспектора ППСП моб. взвда № 1 Роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братский» от 9 февраля 2018 г. следует, что 9 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> в магазине «С» им был задержан ФИО1, который ранее в данном магазине совершил хищение товара.

На основании справки об ущербе, копии товарно-транспортной накладной, акта ревизии, выданной ООО «М» следует, что 5 февраля 2018 года в магазине «С» в 

<

адрес>, похищен коньяк «Сараджишвили» 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 1027,43 рублей.

Из объяснений свидетеля В., следует, что 9 февраля 2018 года в магазине «С», расположенного по 

<

адрес>, он задержал молодого человека, который неоднократно из данного магазина совершал хищение имущества ООО «М», в том числе 5 февраля 2018 года коньяк «Сараджишвили» 0,5 л. в количестве 1 шт.

На основании видеоматериалов с камер наблюдения магазина «С», изъятых в ООО «М», следует, что 5 февраля 2018 года время на записи отсутствует, ФИО1 берет бутылку коньяка, кладет ее за пазуху, при этом не расплачивается за нее на кассе. В судебном заседании ФИО1 подтверждены обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Так, ФИО1 судье пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он, видно как он берет бутылку коньяка и кладет ее за пазуху и выходи из магазина, не заплатив за товар.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО1, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который совершил административное правонарушение в области охраны собственности, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, работает, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поскольку три предыдущих постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в законную силу не вступили и не могут учитываться судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, считаю законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания в связи с вышеизложенными обстоятельствами не усматриваю с учетом принципа справедливости.

Вещественное доказательство-видеозапись, оставить при деле на весь срок его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком в 60 (шестьдесят) часов в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить положения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.В. Головкина