Дело № 2–1610/18 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 60532,72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33342,82 рублей, кроме того, просив взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016,27 рублей. В обоснование иска указав, что 09.12.13 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, путем подписания анкеты заявления (оферты-предложения о заключении договоров) установлен лимит кредитования в размере 65941,71 рублей на срок до 09.12.16 г. с выплатой 35 % годовых за пользование кредитом. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательствам, должен был производить погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повесткой по почте. Не получение судебного извещения ответчиком, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом извещенным и времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком 09.12.13 г. между истцом и ответчиком кредитного соглашения №, путем подписания анкеты заявления (оферты-предложения о заключении договоров) установлен лимит кредитования в размере 65941,71 рублей на срок до 09.12.16 г. с выплатой 35 % годовых за пользование кредитом. Факт заключения кредитного соглашения подтверждается копией анкеты- заявления, выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Заемщиком были нарушены условия заключенного договора по срокам возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга 60532,72 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33342,82 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3016,27 рублей, что подтверждается платежным поручением, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявленный иск удовлетворен в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 60532,72 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33342,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Надежкин