Дело № 2-2401/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабина И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований (л.д. 228-229) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 032 644 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на по ДД.ММ.ГГГГ г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось залог недвижимого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 1 032 644 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 912 788 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 96 795 руб. 96 коп., неустойка по просроченному кредиту – 10 032 руб. 38 коп., неустойка по просроченным процентам – 13 027 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 130) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (л.д. 8-14), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. на следующие цели: приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет - 17 464 руб., размер последнего платеже составляет – 17 431 руб. 60 коп. (л.д. 13-14).

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 080 000 руб., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 27-93).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика внесения платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 230), выпиской со счета заемщика (л.д. 231-251). 

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть настоящий договор и (или) досрочно взыскать заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив при этом заемщика в письменном виде, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; невыполнении, предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрате или ухудшении условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает…. 

Согласно представленной истцом суду копии уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 94, 95-98) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.5.1. кредитного договора являются законными и обоснованными.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 009 584 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 912 788 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 96 795 руб. 96 коп.

Расчет произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает. 

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемый за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. 

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что размер установленной договором неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности составляет 36,5% годовых (0,1х365), при этом истцом производилось начисление процентов при возникновении у ответчика просрочки, то размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В связи с чем заявленная истцом неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам более чем в 1,8 раз превышает установленную законом, то неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам подлежит уменьшению до 12811, 02 руб. (23059,83:1,8).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры, состоящей из 1-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 884 000 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> должна быть определена в сумме 707 200 руб. (884000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 022 395 руб. 92 коп., том числе: задолженность по кредиту в сумме 912 788 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 96 795 руб. 96 коп., неустойка в сумме 12 811 руб. 02 коп.; должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве личной собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 707 200 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение экспертизы по делу по иску АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 141-143).

В определении суда указано на то, что оплата экспертизы производится истцом АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО).

АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) судебная экспертиза была оплачена в полном объеме в размере 6 500 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.252), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 253). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за оказание услуг по производству экспертизы в размере 6 500 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 866 руб. 89 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 227). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 20 866 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 022 395 руб. 92 коп., том числе: задолженность по кредиту в сумме 912 788 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 96 795 руб. 96 коп., неустойка в сумме 12 811 руб. 02 коп., расходы за оказание услуг по производству экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 866 руб. 89 коп., а всего 1 049 762 (один миллион сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 - квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 707 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: