Дело № 1-59/2026 (1-468/2025)

74RS0028-01-2025-007479-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «24» марта 2026 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.А.В., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 20 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания на кухне в квартире АДРЕС совместно со своим знакомым П.А.В., где в указанные дату, время и месте между ФИО1 и П.А.В. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. У ФИО1 20 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, находящейся на кухне в квартире № 46 дома № 68 по ул. 4-я Пятилетка г. Копейска Челябинской области, на фоне аморального поведения потерпевшего, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ФИО1 20 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, находясь совместно со своим знакомым П.А.В. на кухне в квартире АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, находясь лицом к лицу с потерпевшим П.А.В., ФИО1, имеющимся в ее правой руке ножом, который использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, нанесла данным ножом не менее одного удара в поясничную область слева, после чего ФИО1 прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1, согласно заключению эксперта НОМЕР от 03 декабря 2025 года, у П.А.В. имела место колотая рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением левой почки и кровотечением (формирование забрюшинной гематомы, кровопотеря около 500 мл по данным из медицинской карты). Указанное повреждение образовалось от одного воздействия острым предметом в поясничную область незадолго до обращения за медицинской помощью 20 ноября 2025 года (возможно, в результате одного удара ножом, в срок и при обстоятельствах, которые изложены в постановлении, в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемой). Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н.)

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 129-132, 153-155, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 20 ноября 2025 года около 14 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: АДРЕС, вместе с сыном, который находился в комнате в наушниках, играл в игру на компьютере. К ней пришел в гости ее давний знакомый П.А.В. Она находилась в трезвом состоянии. Когда пришел П.А.В., то при себе у него было спиртное 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра и пиво, количество которого, она не помнит. П.А.В. прошел на кухню, где они с ним стали общаться и выпивать, она пила пиво, а П.А.В. пил водку. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они говорили на повышенных тонах, а затем снова продолжили употреблять спиртное, сидели за столом в кухне. Далее, она встала из-за стола, чтобы порезать шашлык, который принес П.А.В. Она взяла нож, подошла к столу кухонного гарнитура, и повернулась спиной к сидевшему за столом П.А.В. В ходе того, как она резала ножом, находящимся у нее в правой руке мясо, то она продолжала с П.А.В. разговаривать и спорить, при этом, он сначала сидел за столом, а затем встал из-за стола, подошел к ней, и встал у нее за спиной. Она попросила его отойти, но он не отходил, начал ее учить жизни, хватать своими руками ее за талию, она несколько раз попросила его не делать так, но он продолжал хватать ее своими руками, то за талию, то за руку. Тогда, она в какой-то момент, через левое плечо развернулась к П.А.В., оказавшись с ним лицом к лицу, ножом, находящимся у нее в правой руке, нанесла один удар ножом П.А.В. в область поясницы слева, и отошла от него, более ударов она не наносила. Затем, она увидела, как у него слева с области поясницы потекла кровь на пол, при этом, П.А.В. находился в сознании. Она сразу же приложила ему полотенце, чтобы остановить кровь, попыталась оказать ему посильную помощь, настаивала на вызове скорой помощи, а П.А.В. сказал ей, чтобы она никому ничего не рассказывала. После чего, П.А.В. взял половую тряпку, и протер на полу кровь, а затем помыл нож, и еще раз повторил ей, чтобы она никому ничего не говорила. Когда она увидела кровь, то испугалась, и поняла, что сделала, но она думала, что не сильно его порезала. Затем, она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, но П.А.В. позвонил своему знакомому таксисту, и попросил того увезти их в травмпункт. После того, как автомобиль такси приехал, то они вышли из дома, сели в машину, и поехали в травмпункт, в такси они не разговаривали. Перед тем, как уехать в больницу, сына она отправила к бабушке, при этом, сын ничего не слышал и не видел, она ему также ничего не говорила. По приезду в травмпункт П.А.В. зашел к врачу, а она его ждала, через некоторое время он вышел с направлением в приемный покой. Далее, она с ним пошла до приемного покоя больницы, где он отдал на регистратуре направление, и его сразу на носилках унесли, а затем госпитализировали. У нее врачи ничего не спрашивали, она им ничего не поясняла. При этом П.А.В. настоял на том, чтобы она ничего не рассказывала, а если спросят, должна сказать, что на него напали в каком-то дворе, но каком, ей неизвестно. Затем, приехали сотрудники полиции, и доставили ее в отдел полиции. После чего, она рассказала сотрудникам всю правду, так как испугалась, что сделала, она не думала, что все так серьезно, и очень сожалеет о том, что сделала. Свою вину в совершении данного преступления - в причинении тяжкого вреда здоровью, признала полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб полностью погашен. Она нанесла П.А.В. один удар ножом, иных ударов ему не наносила.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования на л.д. 95-98, 99-102, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что его подруга ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС, с которой он знаком около 5-7 лет. 20 ноября 2025 года около 14 часов 30 минут он пришел к ФИО1 в гости, при себе у него был пакет, в котором находилась 1 бутылка водки объемом 0,5 литра, и пиво, количество которого он не помнит. Он прошел на кухню, где они расположились за столом, и стали распивать спиртное. Он пил водку, ФИО1 - пиво, посторонних с ними не было, и никто не приходил. В ходе разговора они поспорили, и разговаривали некоторое время на повышенных тонах, через некоторое время ФИО1 вышла из-за стола, и подошла к столу кухонного гарнитура, взяла нож и стала резать принесенный им шашлык. При этом, он сидел за столом, а ФИО1 стояла по отношению к нему спиной, они продолжали разговаривать и спорить, но на какую тему, он не помнит. Затем он встал из-за стола, подошел к ФИО1, и встал у нее за спиной, при этом, они продолжали спорить. Он стал обнимать руками ее за талию, потом за руку, при этом, ФИО1 просила его так не делать, но он не успокаивался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в какой-то момент ФИО1 повернулась к нему лицом, после чего он почувствовал физическую боль в области поясницы слева, она отошла от него, он увидел в ее правой руке нож, и почувствовал, что что-то теплое потекло, понял, что пошла кровь. Он увидел, что ФИО1 испугалась, она подошла к нему, и стала прикладывать полотенце к его ране, расположенной слева на пояснице, чтобы остановить кровь. Он, испугавшись, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, сказал ей, чтобы она ничего никому не говорила, затем взял половую тряпку, вытер на кухне пол от крови, которая накапала с его раны, и помыл нож, которым ФИО1 нанесла ему удар в область поясничной области слева от поясницы. ФИО1 настаивала, чтобы вызвать скорую помощь ему, но он позвонил знакомому таксисту Б., попросил увезти его в травмпункт г. Копейска, и сказал тому, что ему проткнули почку, но кто и при каких обстоятельствах, не говорил. После чего ФИО1 помогла ему собраться, отправила своего сына, который играл в комнате в наушниках в игру к бабушке, а они с ней поехали в травмпункт г. Копейска, где его осмотрели, и дали направление в приемный покой, куда они с ФИО1 и прошли, после чего в приемном покое его госпитализировали, и провели операцию. Врачам он сказал, что его порезали наркоманы в каком-то дворе, так как он не хотел, чтобы ФИО1 пострадала. Претензий у него к ФИО1 никаких нет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Сын ФИО1 ничего не видел, и не слышал. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, она оплачивала медикаменты и продукты питания, когда он находился в больнице. В настоящее время ФИО1 продолжает ему оказывать помощь. Считает, что в произошедшем виноват он, так как своими действиями спровоцировал ФИО1 Когда ФИО1 нанесла ему удар ножом, при этом она ему ничего не говорила.

Показаниями свидетеля В.Е.В., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 103-105, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходил службу в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Копейску. 20 ноября 2025 года из дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что 20 ноября 2025 года в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Копейска Челябинской области, причинило телесные повреждения П.А.В. в виде проникающего ранения в забрюшинное пространство, с повреждением левой почки, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. В ходе проведенной оперативной работы, им была получена видеозапись с домофона подъезда АДРЕС, которую он готов предоставить следователю. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершила ФИО1, которая была доставлена в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Время и дата на предоставленных видеозаписях соответствует реальному времени.

Показаниями свидетеля Б.А.И., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 116-118, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый П.А.В., с которым они знакомы со школы. Так как он подрабатывает в такси, то они с ним периодически видятся, он вызывает такси. Насколько ему известно, что тот живет с матерью либо у своей девушки Ю., которую он видел с ним несколько раз. 20 ноября 2025 года около 16 часов 30 минут ему позвонил П.А.В., и попросил его увезти в травмпункт, он согласился. Также, тот пояснил, что тому, похоже, проткнули почку. Через пару минут он приехал по адресу: АДРЕС, из подъезда вышли П.А.В. и Ю., при этом, видно было, что ему больно. Затем, они сели в машину, и пока ехали, он несколько раз говорил, что ему больно, но о том, что случилось, никто из них ничего не говорил, он тоже не спрашивал. Он довез их до травмпункта, и они вышли. П.А.В. попросил подождать их, но он ответил, что ему работать надо, и если нужно, то позвонит.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 119-121, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности заведующего урологическим отделением ГБУЗ № 1 г. Копейска. 20 ноября 2025 года он находился на суточном дежурстве в отделении урологии ГБУЗ № 1 г. Копейска, в отделение поступил П.А.В. с предварительным диагнозом: колото-резанное ранение поясничной области слева. После осмотра П.А.В. был экстренно госпитализирован в отделение урологии для проведения операции. В ходе операции (полосной) было произведено ушивание раны почки, дренирование забрюшинного пространства. После проведения операции был выставлен клинический диагноз: колотая рана поясничной области слева с повреждением левой почки, забрюшинная гематома. По характеру травмы: ориентировочная глубина раны 7 см, около 2 см шириной, направление раны сверху вниз в направлении передней брюшной стенки. П.А.В. ничего по обстоятельствам получения раны не пояснял. В настоящее время П.А.В. проходит лечение в стационаре ГБУЗ № 1 г. Копейска.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П.А.В. заявил, что привлекать к уголовной ответственности по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью 20 ноября 2025 года по адресу: АДРЕС, ФИО1 не желает, претензий к ней не имеет. л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры АДРЕС, и были изъяты: след обуви на ТДП размерами сторон 142х130 мм, след рук на ТДП размерами сторон 52х46 мм, 131х50 этикетка со следом рук от бутылки 273х85 мм, 68х57 мм, нож. л.д. 17-25.

Заключением эксперта НОМЕР от 04 декабря 2025 года, согласно которому, след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку размерами 52х46 мм, изъятый при осмотре в квартире по адресу: АДРЕС, пригоден для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 131х50 мм, 68х57 мм, а также на этикетке от бутылки с размерами сторон 273х85 мм, для идентификации личности не пригодны. л.д. 28-32.

Заключением эксперта НОМЕР от 09 декабря 2025 года, согласно которому, след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки 52х46 мм, который описан в заключении эксперта НОМЕР от 04 декабря 2025 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 л.д. 38-42.

Заключением эксперта НОМЕР от 09 декабря 2025 года, согласно которому, на предоставленной на исследования кофте имеется одно повреждения колото-резаного типа, которое могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, равно как и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам представленному на исследования ножа. л.д. 67-70.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2025 года, в ходе которого были осмотрены:

- нож, хранящийся в бумажном конверте белого цвета, клапан которого, оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати «НОМЕР Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области *** экспертно криминалистический центр», и с надписью «Объект упакован после производства экспертизы НОМЕР от 09.12.2025»,

- кофта серого цвета, хранящаяся в бумажном конверте белого цвета, клапан которого, оклеен фрагментами листов бумаги с оттисками печати «НОМЕР Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области *** экспертно криминалистический центр» и с надписью «Объект упакован после производства экспертизы НОМЕР от 09.12.2025». л.д. 72-76, 77, 78, 79.

Заключением эксперта НОМЕР от 03 декабря 2025 года, согласно которому, у П.А.В. имела место колотая рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением почки и кровотечением (формирование забрюшинной гематомы, кровопотеря около 500 мл по данным из медицинской карты). Указанные повреждения образовались от одного воздействия острым предметом в поясничную область, незадолго до обращения за медицинской помощью 20 ноября 2025 года (возможно, в результате одного удара ножом в срок и при обстоятельствах, которые изложены в постановлении, в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого). Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172 н). л.д. 84-88.

Протоколом выемки от 21 ноября 2025 года, в ходе которой, у В.Е.В. был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры домофона подъезда АДРЕС. л.д. 107-109.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2026 года, в ходе которого, была осмотрена видеозапись с камеры домофона подъезда АДРЕС, на CD-диске, и ФИО1 на представленной видеозаписи в мужчине узнала П.А.В., а в девушке узнала себя, когда они 20 ноября 2025 года садились в машину к Б.А.И., чтобы поехать в травмпункт, так как она дома нанесла П.А.В. 1 удар ножом в область поясницы слева. л.д. 110-113, 114-115.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21 ноября 2025 года, в ходе которой ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния - нанесения удара ножом в область поясницы слева потерпевшему П.А.В. л.д. 133-137.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и П.А.В. от 08 декабря 2025 года, в ходе которой ФИО1 показания потерпевшего П.А.В. подтвердила в полном объеме. л.д. 138-141.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, причинила потерпевшему П.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей В.Е.В., Б.А.И., Ш.С.В., и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего П.А.В. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.В. и свидетелей В.Е.В., Б.А.И., Ш.С.В., данными ими при производстве предварительного следствия, а также подтвержденным допрошенным в судебном заседании П.А.В., у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне аморального поведения потерпевшего, умышленно нанесла П.А.В. ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в поясничную область слева, причинив своими действиями П.А.В., описанную в заключении эксперта, колотую рану поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство, с повреждением левой почки и кровотечением, которая квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании также достоверно установлено, что никто другой, кроме ФИО1, 20 ноября 2025 года П.А.В. ударов в поясничную область слева, не наносил. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.А.В., причинила подсудимая ФИО1 Также достоверно установлено, что ФИО1 причинила П.А.В. телесное повреждение умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне аморального поведения потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, причинила потерпевшему П.А.В. повреждение, описанное в заключении эксперта, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также достоверно установлено, что описанное в заключении эксперта телесное повреждение подсудимой ФИО1 было причинено потерпевшему П.А.В. посредством нанесения удара ножом в поясничную область потерпевшего слева.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшему П.А.В. телесного повреждения - тяжкого вреда здоровью, подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было, потерпевший реальной опасности для подсудимой не представлял, никаких телесных повреждений той не причинял, никакого оружия, иных предметов в руках не имел, нападения на подсудимую не совершал, ударов ей не наносил, насилия не применял, угроз применения такового не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не находилась подсудимая ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, так как признаков дезориентации и дезорганизации в ее действиях не наблюдается. Действия ФИО1 были последовательными и целенаправленными. Подсудимая достаточно подробно и детально рассказывает о событиях, предшествующих совершению преступления, момент, характер и обстоятельства причинения повреждения, а также последующие события, то есть признаков дезориентации и дезорганизации в ее действиях не наблюдается. Никаких телесных повреждений подсудимая не имела. ФИО1 совершила умышленное преступление, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений между ней и потерпевшим, на фоне аморального поведения потерпевшего. При этом, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в непристойном приставании потерпевшего, явилось лишь поводом для преступления. ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения не находилась в состоянии аффекта.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. свидетельствуют фактически произведенные подсудимой действия, использование ею для нанесения удара потерпевшему такого орудия, как нож, характер и локализация нанесенного удара - в область расположения жизненно-важного органа тела - поясничная область слева, и степень тяжести причиненного телесного повреждения.

Давая оценку заключениям проведенных в рамках данного уголовного дела судебных экспертиз: дактилоскопической, трасологической, судебно-медицинской, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были выполнены на основании имеющихся в распоряжении экспертов данных, с учетом наличия у экспертов высшего образования и значительного стажа работы. При этом, экспертизы проведены в надлежащем экспертном учреждении, экспертами, выполнены, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было. Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов, в том числе, установивших факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», следует из того, что ФИО1 использовала для нанесения удара и причинения П.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, такое орудие, как нож.

Степень тяжести причиненного подсудимой ФИО1 потерпевшему П.А.В. вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, объективно установлена заключением эксперта, оснований для критической оценки которого, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она является не судимой, совершила преступление впервые, а также полное признание ею своей вины, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, оказание материальной и иной помощи потерпевшему в период его лечения и в настоящее время после прохождения лечения, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом - она является самозанятой, участие в общественно-полезной, благотворительной деятельности, а также, ее возраст и состояние здоровья - наличие хронического заболевания, ее семейное положение - она является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья ее близких родственников - матери, являющейся пенсионеркой, страдающей серьезными хроническими заболеваниями, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего подсудимую не наказывать.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступления. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на ее действия, не имеется. Подсудимая, как при производстве предварительного следствия. так и в судебном заседании, утверждала, что данное состояние никак не повлияло на ее действия. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания подсудимой ФИО1 наказания, назначается исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Б.Я.Д., ДАТА года рождения.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятой, положительно характеризуется классным руководителем 3 класса МОУ «СОШ № 44 им. С.В. Бароненко», в котором обучается ее малолетний ребенок. Согласно рапорту УУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.С.В., ФИО1 к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекалась, характеризуется удовлетворительно. Согласно обзорной справке инспектора ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.А.Ю., ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, на учете в ОПДН Отдела МВД России по г. Копейску не состоит, и не состояла ранее. Согласно справке начальника Управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа Челябинской области К.Е.В., ФИО1 на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении, не состоит и ранее не состояла, сообщений о неблагополучии в семье не поступало.

Из показаний ФИО1, а также вышеперечисленных характеристик, справок, рапорта, малолетний Б.Я.Д., ДАТА года рождения, проживает совместно с матерью ФИО1 Таким образом, воспитанием сына занимается одна ФИО1

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ДАТА года рождения, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком Б.Я.Д., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - уничтожить,

- кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - возвратить собственнику П.А.В.,

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.