Дело № 12-16/2024

64MS0121-01-2023-003873-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 15 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, производство по делу прекратить и передать материалы дела прокурору либо в орган предварительного следствия. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, так как в действиях ФИО4 имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Суд первой инстанции установил противоправность действий потерпевшего, опираясь на то, что между ФИО4 и ФИО1 имел место конфликт, так как между ними состоялся «разговор на повышенных тонах». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение п. 3 ч. 1.1. ст. 29 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с исследованными в судебном заседании доказательствами, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что ФИО1 неоднократно в процессе административного расследования заявлялось о совершении ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ. В нарушение ст.ст. 114, 145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не были приняты соответствующие процессуальные решения, нарушив, тем самым положения ст. 52 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его защитника Маркулева Ю.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие, в которых просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 24 июня 2023 года около 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений распылил жидкость в область лица ФИО1 из перцового баллона, в результате чего он испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2023 года тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, не установлена.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2023 года; заключением эксперта № от 17 июля 2023 года, согласно которому дать оценку степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным; картой вызова скорой медицинской помощи № от 24 июня 2023 года; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО5; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1 от 24 июня 2023 года, явившихся очевидцами противоправных действий ФИО4; письменными объяснениями ФИО4; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие, произошедшее 24 июня 2023 года, подтверждается материалами дела, при этом, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта, факт причинения потерпевшему физической боли в результате деяния ФИО4 Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, получили надлежащую оценку, в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО4, оснований не согласиться с которой не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вопреки доводам жалобы, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4, не установлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и сделанные мировым судьей выводы о виновности ФИО4 во вменяемом ему правонарушении подтверждаются объяснениями свидетелей, опрощенных при проведении административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, совершая в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не руководствовался хулиганскими побуждениями, не стремился выразить неуважение к обществу или нарушить общественный порядок, а действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что исключает наличие в действиях ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст.213 УК РФ. Указанная виновным позиция относительно причин его противоправного поведения в отношении ФИО1, а именно: наличие внезапно возникшего конфликта на фоне спора относительно разъезда в проулке дачного массива, а также то, что потерпевший, позволил себе самостоятельно открыть и закрыть дверь его автомобиля, при этом сильно хлопнув ею, что могло нанести ущерб его имуществу, поскольку автомобиль был выставлен на продажу - исследованными доказательствами подтверждается, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении не противоречит.

Таким образом, действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, исключающие административную ответственность, в том числе предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова