Дело № 2-20/2024 (2-2373/2023)

55RS0026-01-2023-002213-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев 12 апреля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об установлении вины, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально степени вины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, с учетом ряда уточнений, указав, что 20 апреля 2023 года в 22:20 часов, ФИО2, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от 12.04.2023. ФИО2 (далее ответчик) двигаясь по Сыропятскому тракту (в районе стелы «г. Омск») в районе дома 4 по движению из г. Омска в сторону п. Ростовка, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (далее истец), который совершал разворот.

На место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, после установления всех обстоятельств ДТП, последние составили определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 12197).

После истец обратился в свою страховую компанию, для получения выплаты по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, где ему сообщили об отказе в принятии заявления, так как у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО, ответственность ответчика не застрахована, и разъяснили право на обращение в суд.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» где согласно заключению специалиста №80/23 от 26.06.2023 установлена стоимость ущерба автомобиля истца при ДТП в сумме 452 304 рублей

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «НОВО-ОМСК» для получения экспертного заключения. Согласно произведенного экспертного заключения №33-06/23 от 21.06.2023, экспертом, после изучения дорожно-транспортного происшествия, сделано экспертное заключение № 33-06/22, выводом которого следует, что согласно графическому воспроизведению места происшествия, а именно месту столкновения автомобилей можно сделать вывод, что автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшийся по Сыропятскому тракту со стороны 

<

адрес> заблаговременно включив сигнал левого поворота совершал маневр, в это время автомобиль «

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 двигался по ходу движения по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение на середине полосы встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

Отсюда следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, нарушил пункты правил 10.1, 11.1 ПДЦ, начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения и создал опасность для других участников дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Раум под управлением ФИО1

Требование о признании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусматривает последующие действия, так как установление степени вины участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Таким образом, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», для установления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 17 по 20 апреля 2023 года на участке дороги, где произошло ДТП, БУ УДХБ производились ремонтные работы. Однако, в нарушение требований законодательства, организацией не предприняты меры для обеспечения безопасности на данном участке автодороги, что привело к ДТП, и как следствие, ущербу.

Так, учитывая, на участке автодороги, где произошло ДТП, на его момент не было разметки, а согласно имеющихся в материалах сведений, как до так и после ДТП в указанном месте имеется разметка в виде сплошной линии, не позволяющей маневры, то указанный участок является аварийно-опасным, следовательно, при проведении ремонтных работ на срок более трех дней это должно было быть учтено, и предприняты соответствующие меры во избежание опасности для участников дорожного движения. Например, установлены временные знаки, в том числе о снижении скорости. Проводя ремонтные работы дорожного полотна БУ УДХБ г. Омска должны были обеспечить организацию дорожного движения, но не произвело этого, что привело к аварийной ситуации на дороге.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после опроса сотрудника ГИБДД стало известно о том, что не представляется возможным определить, кем из участников ДТП сигнал поворота был включен ранее, и именно это обстоятельство повлияло на вынесение постановления с формулировкой о невозможности определения виновника ДТП. 

В материалах гражданского дела имеются выводы трех экспертов, противоречащих друг другу. В связи с чем, истец дополнил свои исковые требования, основываясь на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, в том числе, экспертном заключении, выполненным ФИО3, который не дал однозначных ответов на вопросы, задаваемые ему в судебном заседании, в частности, по вопросу применения к данной ситуации п.п. 11.2 ПДД РФ, что указывает на необоснованность экспертного заключения. Ссылаясь на наличие знака, ограничивающего скорость 40 км/ч и на установленное превышение скорости ответчиком, указывают на несоблюдение ответчиком положения, при котором водитель должен оценивать ситуацию на дороге

При этом установлен факт превышения скорости ответчиком, а также факт отсутствия страхования ОСАГО, что все вместе указывает на недобросовестное поведение ФИО2, предполагавшего свою вину в ДТП и не обратившегося в страховую компанию истца для получения страхового возмещения части причиненного ущерба, не настаивавшего на проведении расследования, скрывшего наличие видеозаписи с регистратора, возможную неисправность фар.

Кроме того, свидетель ФИО4 находившийся в автомобиле истца, дал пояснения о том, что ФИО1 заблаговременно включил сигнал поворота.

На основании изложенного, истец просит установить степень вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023, допустившего столкновение с автомобилем истца в 22 часов 20 минут в 

<

адрес>, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1, сумму ущерба в результате ДТП пропорционально установлено степени вины; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оказание экспертных услуг в размере 21 500 рублей, на производство рецензии 27 000,00 руб., расходов на госпошлину в размере 8 025 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 20 апреля 2023 года ехал в 22.00 в сторону пос. Ростовка, необходимо было остановиться около стелы, притормозил, скорость перед остановкой была около 25-30 км./ч. Истец указал, что при начале маневра посмотрел в зеркало заднего вида, но ответчика не видел. Указатель поворота уже был включен, машин на полосе маневра не было. Истец выехал на середину дороги и почувствовал удар. В результате удара разбилось левое стекло, вмялись двери, автомобиль развернуло. В автомобиле виновника ДТП громко играла музыка, имелся видеорегистратор, наличие которого он от сотрудников полиции скрыл. Кроме того, он держал в руке мобильный телефон, истец предположил, что он смотрел в него во время движения, поэтому не видел, что он включил сигнал поворота. Через 30 мин приехали сотрудники ДПС, которые, по мнению истца, были знакомы со ФИО2, так как он их вызвал. У него в машине был пассажир, однако сотрудник ДПС его не допросили, и не спросили о нем, что тоже подтверждает их заинтересованность.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В ходе судебного разбирательства указывала, что само по себе поведение истца на дороге, - двигался с небольшой скоростью, кроме того, что был включен сигнал поворота, свидетельствовало о том, что он планирует маневр, и должно было насторожить водителя ФИО2 ФИО2 скрыл наличие видеорегистратора, не оформил страховку, что говорит о его недобросовестном поседении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признавал в полном объеме. Пояснил, что полагает, что истец сам виновен в произошедшем ДТП, так как когда он начал маневр обгона, машина, двигавшаяся впереди не включала сигнал поворота. Включил сигнал о повороте истец непосредственно в момент совершения маневра, а не заблаговременно. ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД пояснили, что каждый сам восстанавливает машину, поскольку непонятно кто виноват. У него не было страховки, так как автомобиль приобрел незадолго, и еще срок не прошел, при котором можно ездить без оформления полиса ОСАГО. Не планировал возмещать убытки, так как это долго, он машину восстановил и продал, поскольку самостоятельно занимается тем, что осуществляет ремонт машин на продажу. Встречного иска не предъявлял.

В представленных письменных возражениях указывал, что при производстве досудебного заключения ФИО6 использовал показания свидетелей, которые не были закреплены при производстве дела об административном правонарушении, неизвестно, кому они были даны и как закреплены юридически. Экспертное заключение должно базироваться только на объективных материалах, вместе с тем, эксперт ФИО6 использует субъективные материалы (показания лиц, называющих себя свидетелями) при производстве экспертизы. Также указал на досудебные действия ФИО1, ФИО7, которые настаивали на том, что он должен обратиться за страховкой и поделить ее с ними.

Представитель ФИО2, - ФИО8, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указывает, что истец неверно толкует правила Дорожного движения. Так, исходя из логики истца, применяя лишь п. 8.8 ПДД, водитель, осуществляющий обгон, всегда будет виновен в аналогичных нарушениях, поскольку у водителя, осуществляющего маневр поворота налево или разворота, есть преимущество в движении, что неверно. Заблаговременности в действиях истца соблюдено не было, что подтверждается экспертизой, а также свидетельскими показаниями и самим истцом. Они ранее нам поясняли, что конечный их пункт был дача истца, а не стела. Соответственно никакого заблаговременного поворота быть не могло, так как дача находится дальше. Это также подтверждается судебной экспертизой, где указана скорость движения автомобиля во время поворота, 29 км.ч., что является слишком высокой скоростью для маневра.

Представитель ответчика БУ УДХБ г. Омска, действующая на основании доверенности, ФИО9, исковые требования не признала, пояснила, что их организация своими силами осуществляла ремонт автодороги в направлении пос Ростовка, работали в течении дня, при этом выставляли соответствующие знаки. После окончания работ, знаки убирали и техника уезжала в гаражи. На дату и время ДТП работающей техники, осуществлявшей ремонт дорожного полотна, не было. Согласно путевых листов, работы были закончены в 16.00. Проект организации дорожного движения на период ремонта не согласовывали в ГИБДД. Разметки на новом асфальте действительно не было, она была нанесена только в июне 2023 года. Однако указанные обстоятельства в причинно следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. Участники движения должны руководствоваться правилами дорожного движения прежде всего. Просила в иске к БУ УДХБ г. Омска отказать.

В судебное заседание третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфа-Страхование, ГИБДД УМВД России по г. Омску, ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Протокольным Определением от 12.04.2024 года ООО "Криан", ООО "СибРос" исключены из числа третьих лиц, поскольку на дату ДТП ремонтных работ не осуществляли, так же как и не выполняли проект ОДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 около 22 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО2 А.М. А.М., и автомобиля Тойота Раум (Roomy), государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис №

Из определения № 55 НС 058391 от 21.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП в связи с противоречивостью показаний, отсутствием видеофиксации, свидетелей и очевидцев и иных доказательств невозможно.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает виновником по данному ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №О796ТО55 ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал наличие его вины в данном ДТП, относительно размеров материального ущерба возражений не представил.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также сотрудникам полиции следует, что 20.04.2023 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> по Сыропятскому тракту со стороны 

<

данные изъяты> заблаговременно включив указатель левого поворота начал выполнять маневр. В момент поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который в это время выполнял обгон. Перед началом маневра в зеркало заднего вида указанного автомобиля ФИО1 не видел. После ДТП истец обратился в страховую компанию, но получил отказ в выплате страхового возмещения, так как ФИО2 страховки не имел. Также пояснил, что ехал вместе со знакомым ФИО4, необходимо было встретится с человеком для того, чтобы починить деталь. ФИО4 знал этого человека и связывался с ним, в процессе разговора указал на необходимость встретиться возле стелы г. Омск, там есть площадка.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по Сыропятскому тракту в сторону пос 

<

данные изъяты> начал выполнять обгон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался в путном направлении без указателей поворота. В момент обгона, когда уже начал опережать Toyota Roomy, водитель указанного автомобиля включил указатель поворота и начал разворачиваться, в результате чего произошло ДТП.

Видеозаписи момента ДТП водители не предоставили, сославшись на отсутствие видеорегистраторов.

В ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО3.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО3, по представленным фотографиям (диск л.д.158) и дополнительно полученных в рамках проведения экспертизы) изучены повреждения автомобилей участников ДТП

По первому вопросу Располагали ли водители автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», участвующие в ДТП, в сложившейся ситуации, технической возможностью избежать ДТП?

После приведения всей визуальной информации о повреждениях по следам можно судить, что первоначальный контакт имел место передней частью правого переднего крыла а/м «Тойота Корона» с нижней частью левой задней двери а/м «Тойота Раум», в ходе которого «Тойота Раум» двигался налево относительно направления «

<

данные изъяты> по дуге (см.: Изображения 2,3)

По границам деформации правого переднего крыла а/м «

<

данные изъяты>» угол между продольными осями в момент контакта представляется в пределах 16..24 градуса, среднее значение 20.

В процессе контакта а/м «

<

данные изъяты>» был смещен влево вторым автомобилем, о чем свидетельствует след волочения его правого переднего колеса, видимый на Изобр. 3 выше (белые стрелки) л.д.33, который указывает на нагрузку переднего правого колеса при ударе.

Далее на основании замеров на месте и фотографий, приведенных ниже, в программе [1] Схема ДТП воспроизведена в масштабе.

Как видно из масштабной схемы а/м «

<

данные изъяты>» после ДТП расположен строго параллельно оси дороги, а если до столкновения он двигался также параллельно, то его перемещение после удара влево с сохранением параллельности могло быть только в одном случае - при прохождении встречного ударного импульса через его центр тяжести.

При графическом исследовании (Изобр.3), л.д. 33 установлено, что смещение а/м «

<

данные изъяты>» влево от своего направления в результате удара было под углом около 18° (примерно равным углу столкновения) от оси дороги. Исходя из примерного расположения камеры фактический угол следа на асфальте с18 градусов примерно совпадает с углом столкновения. Отсюда примерная траектория следа волочения указан на изобр 15, л.д.38. т. 2 

Установив а/м 

<

данные изъяты> посередине его полосы движения правым передним колесом на траекторию следа, с учётом расположения второго на момент взаимодействия (изобр 10, л.д.35, т. 2 0 получается расположение автомобилей на дороге в момент столкновения. (л.д.38, изобр 16)

Относительно скоростей движения эксперт определил Тойота Раум - 29 км.ч.,, 

<

данные изъяты> - 69 км.ч. (л.д.39,40, т.2)

Далее, при масштабных построениях получается, что а/м 

<

данные изъяты>» с момента выезда на встречную полосу (в данном случае момента возникновения опасности для водителя а/м 

<

данные изъяты>») до момента столкновения примерно мог преодолеть около 7..8 м (по замеру в программе = 7.2 м). Отсюда время движения а/м «

<

данные изъяты>» в опасной обстановке могло составлять около: 1,0 с

Время реакции водителя а/м «

<

данные изъяты>» для данной ситуации будет составлять 0.6 с, время запаздывания срабатывания тормозов 0.1с, время нарастания замедления 0.35 с, итого 1.05 с, т.е. примерно также около 1,0 с, что и время движения а/м «

<

данные изъяты>» в опасной обстановке.

Отсюда следует, что с момента возникновения опасности водитель а/м 

<

данные изъяты>» имел возможность лишь среагировать и привести в действие тормозную систему, но не имел времени на само торможение до места столкновения.

Таким образом, водитель а/м «

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Техническая возможность для водителя а/м «

<

данные изъяты>» определена быть не может, поскольку он не имел преимущество (приоритет) в движении и по отношению к водителю а/м «

<

данные изъяты>». Его возможность недопущения ДТП была субъективной и зависела от выполнения требований приведенных ниже.

По второму вопросу - Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правил дорожного движения?

Для исключения ДТП водителю а/м «Тойота КООМУ» следовало выполнить -требования п.8.1 ПДД, в части: Перед.. . поворотом (разворотом).. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2 ПДД, в части:...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю а/м «

<

данные изъяты>» для исключения ДТП следовало выполнять требования п. 10.1 ПДД в части:.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По третьему вопросу.

В действиях кого из водителей (ФИО2, ФИО1), участвовавших в ДТП от 20.04.2023г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи, исход из наличия, характера, объема и локализации повреждений указанных транспортных средств?

Водитель а/м «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД, поэтому с технической позиции его действия и причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Причиной ДТП с технической позиции явились действия водителя а/м Тойота Раум», имевшие несоответствие п.п. 8.1 и 8.2 ПДД

Выводы кратко сфомулирвоано следующим обрзом:

По вопросу 1. Водитель а/м «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности избежать ДТП. Для водителя а/м «

<

данные изъяты>» возможность недопущения ДТП была субъективной и зависела от выполнения им требований п.п. 8.1 и п. 8.2 ПДД

По вопросу 2. Для исключения ДТП водителю а/м «Тойота Раум следовало выполнять требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, а водителю а/м 

<

данные изъяты>» - требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД.

По вопросу 3. С технической позиции действия а/м 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Причиной ДТП с технической позиции явились действия водителя а/м «Тойота Раум», имевшие несоответствие п.п. 8.1 и 8.2 ПДД. 

Допрошенный в суде эксперт, проводивший исследование - ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал на допущенные описки при печатании текста, которые устранил в судебном заседании, выполнив соответствующие дополнения и поставив свою подпись (л.д.42, т.2). Дополнительно указал, что при проведении экспертизы пояснения свидетелей не учитывал, сосредоточившись только на данных ДТП - технической части и математических расчетах. Указала, что ДТП произошло на встречное полосе, в ее средней части, на что указывает след от колеса, на фотографии четко виден. Моделируя произошедшей ДИП, исходя из характера и локализации повреждений, сделал вывод о том, что именно действия истца явились причиной ДТП. Есть место столкновения, удар пришел так, что Toyota начала двигаться боком. ФИО11 после удара пошла боковым скольжением. Маневр обгона уже был начат, а подача сигнала поворота не дает ему преимущества. Скорость ответчика установлена в размере 69 км. В час, но даже и при меньшей скорости он не смог бы избежать ДТП в такой ситуации, так как на реагирование необходимо 2,2 с. Такого времени у водителя Тойота Корона не было.

Сторона истца не согласившись с указанным заключением эксперта, полагала, что достоверным является досудебное заключение специалиста ФИО6, выполненное ООО «Новоомск», кроме того, предоставили рецензию на экспертное заключение, выполненное ООО «Абсолют эксперт», согласно которого специалист ФИО12 делает противоположный вывод о том, что с технической точки зрения не соответствие требованиям ДТП, состоящих в причинно следственной связи, исходя из наличия, характера, объема и локализации повреждений транспортных средств, усматривается в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Суд, оценивая представленное судебное экспертное заключение, а также заключения специалистов, полагает, что выполненное ФИО3 заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам, может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу. При этом, не принимая во внимает заключения специалистов ФИО12, ФИО6, суд исходит из того, что оба они исходили из свидетельских показаний, указывающих на заблаговременное включение сигнала левого поворота, тогда как судом свидетельские показания ФИО4, ФИО7 не принимаются во внимание, поскольку, это обстоятельство не было установлено с однозначной степенью достоверности, а показания ФИО7 истец просил не принимать во внимание. Экспертное заключение ФИО3 основано на математических расчетах и построениях, моделировании и вывод сделан исходя из локализации повреждений на ТС, их взаимного расположения на приезжей части. Тогда как специалист ФИО6 в судебном заседании четко указал, что при выполнении заключения изучил схемы ДТП, фотографии, свидетельские показания, но не делал никаких реконструкций и моделирований. Аппаратные средства при проведении экспертизы не применял, расчеты по углам и локализации не делал. Опрошенный в судебном заседании ФИО6 также указал, что полагает ответчика виновным в ДТП, поскольку он видел автомобиль, что следует перед ним, и мог избежать ДТП. Однако ФИО2 не утверждал о том, что он не видел автомобиля Боднар, или увидел его поздно. Как раз наоборот, поскольку он видел автомобиль, который ехал со скоростью, которая не устраивала его как участника движения, он принял решение его обогнать, что правилами разрешено. Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО2 видел автомобиль, в причинно-следственной связи относительно возможности избежать ДТП не состоит.

Что касается рецензии, выполненной ООО «Абсолют Эксепрт», то суд не принимает ее как доказательство, учитывая те же обстоятельства, что и изложены выше. Кроме того, специалист ФИО12, указывает, что водитель ФИО2 должен был предупредить водителя ФИО1 о том, что он выполняет маневр обгона, при этом ссылаясь на положения ст. 19.11 ПДД. Однако, указанная статья правил применима в обстоятельствах, когда необходимо обнаружить свое наличие на дороге, в условиях ограниченной видимости. Не было установлено наличие тумана, дождя, или иного погодного явления, ухудшающего видимость. Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет. Безусловно, использование такого переключения или звукового сигнала не освобождает водителя, собирающегося совершить маневр, подать сигнал поворота. В судебном заседании сторона истца не указывала на отсутствие сигнала поворота у ответчика, указав только, что вообще его не видела. Учитывая, что время суток было темное, ехать без включенного света фар ответчик не мог, а значит, был видим на дороге. Кроме того, указанный пункт размещен в гл 19, Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, которая регламентирует возможность использовать внешние световые приборы, а не обязывает их использовать всякий раз, когда совершаешь обгон или иной маневр.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также, пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что 20.04.2023 в 22 часов 20 минут в районе стелы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ФИО13 Раум, под управлением водителя ФИО1

При этом, из объяснений водителей транспортных средств, представленных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия и данных в ходе судебного разбирательства, схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в момент обгона транспортным средством 

<

данные изъяты> автомобиля Тойота Раум.

Каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих порядок движения транспортных средств, в месте столкновения транспортных средств не имеется, что установлено в судебном заседании.

Из объяснений водителей транспортных средств, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно перед столкновением транспортное средство Тойота Раум осуществляло манёвр поворота налево на прилегающую к стеле Омск территорию. Данному обстоятельству в полной мере корреспондирует исследовательская часть заключения эксперта ФИО3, из содержания которой следует, что взаимное расположение автомобилей в момент столкновения свидетельствует о том, что первоначальный контакт имел место передней частью правого переднего крыла а/м 

<

данные изъяты>» с нижней частью левой задней двери а/м «

<

данные изъяты>», в ходе которого «

<

данные изъяты>» двигался налево относительно направления «

<

данные изъяты>» по дуге (см.: Изображения 2,3).

С учётом изложенного, а также объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> о том, что «в момент поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля», объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> о том, что «когда уже начал опережать автомобиль он включил указатель поворота и повернул налево», характера и расположения взаимных повреждений автомобилей, исследованных в описательной части автотехнической экспертизы, суд находит, что автомобиль Тойота Раум приступил к совершению манёвра поворота налево в тот момент, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на встречной полосе, двигаясь параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> и опережая его.

Вопреки мнению истца п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 была обязан уступить дорогу.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота не свидетельствует об исключении выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Само по себе включение сигнала поворота не дает преимущества маневра, имеет значение только его заблаговременное включение, до того, как водитель, следующий после, не начал маневр обгона. Если маневр начат, то поворачивающий должен уступить дорогу. О том, что сигнал поворота был включен заблаговременно, сообщил сам ФИО1, и свидетель ФИО4, который в момент ДТП находился в машине. Однако суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку находясь в момент ДТП в машине (что никто не оспаривал), учитывая противоречивые обстоятельства ДТП, он не давал пояснений сотрудникам ГИБДД, и не был предложен в качестве свидетеля. Опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО10 пояснил, что о наличии свидетелей им никто не сообщил. Доводы истца о согласованности действий ответчика и сотрудников ГИБДД в ущерб интересам истца объективными доказательствами не подтверждены. 

Оценивая действия участников ДТП, суд также опирается на следующие показания. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал в сторону пос. Ростовка, везли деталь автомобиля, поскольку необходимо было встретиться со специалистом М.Е.Н... Также в судебном заседании он пояснил, что с ним ехал его знакомый Григорий, который и подсказывал маршрут, созваниваясь с М.Е.Н.. по телефону. Далее он ему сказал поворачивать к стеле, после чего и был осуществлен маневр. Таким образом, суд делает вывод о том, что свидетель ФИО4 не мог видеть и не следил за сигналами поворота, так как именно его действия должны были предшествовать маневру. О том, что маневр был совершен сразу после слов ФИО4, что нужно ждать у стелы, следует из его собственных показаний, а также подтверждается показаниями ФИО1, что он не знал, куда ехать. Так, ФИО4 утверждал, что смотрел на дорогу и в телефон. Далее указал, что «Я повернулся и сказал Николаю, чтобы он не проехал место встречи. Тогда он начал поворот» (л.д.161, оборот). То есть, если бы у ФИО1 уже был включен сигнал поворота, то указывать на необходимость «не проехать место встречи» у ФИО4 бы не было.

Пояснения истца и ФИО4 в части согласуются с пояснениями М.Е.Н. который указал, что проживает в СНТ Заря, который находится слева по ходу движения из г. Омск в пос Ростовка по Сыропятскому тракту, третий поворот налево от стелы. Ему должны были позвонить ранее (когда будут проезжать мимо Бауцентра на ул. 10 лет Октября), однако созвонились позже, договорились встретится у стелы, так как его в СНТ сложно найти. 

Показания иных свидетелей суд не принимает, так как они были обнаружены соответственно сторонами истца и ответчика в процессе судебного разбирательства, не являлись непосредственными свидетелями ДТП. Относительно пояснений О.М.П., то истцы исключили ее показания из числа доказательств, поэтому судом они не оцениваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации манёвр автомобиля 

<

данные изъяты> по повороту налево начат в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в процессе выполнения манёвра обгона, следовательно, у транспортного средства 

<

данные изъяты> имелось перед автомобилем 

<

данные изъяты> преимущественное право движения в намеченном направлении.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Тойота Раум положений п. 8.1 Правил дорожного движения, а также о том, что причиной столкновения автомобилей является создания автомобилем 

<

данные изъяты> помехи в движении автомобилю 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает, что поскольку до момента столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении и транспортное средство 

<

данные изъяты> приближалось к автомобилю 

<

данные изъяты> сзади, то водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности имел реальную возможность увидеть как приближение автомобиля 

<

данные изъяты> так и совершение данным автомобилем манёвра обгона. Вместе с тем из содержания объяснений водителя ФИО1., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел только после столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота чем-либо не подтверждены, противоречат объяснениям ФИО2 о том, что указатель поворота на автомобиле был включён одновременно с началом манёвра поворота налево. Суд, исходя из презумпции добросовестной ответственности владельцев источников повышенной опасности, полагает, что в том случае, если бы указатель левого поворота на автомобиле Тойота Раум был включён до начала совершения транспортным средством 

<

данные изъяты> манёвра обгона, водитель ФИО2., руководствуясь императивным запретом, установленным п. 11.2 Правил дорожного движения, воздержался бы от совершения манёвра обгона.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом не принимаются.

В остальной части объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта объективны, в полной мере корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Относительно превышения скорости на 9 км не находится в причинно следственной связи с ДТП, а потому не является основанием для возложения на ответчика ответственности за ДТП.

Также суд полагает, что доводы стороны истца о том, что само по себе отсутствие полиса ОСАГО указывает на недобросовестность ответчика и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, неверны. Обязанность по возмещение ущерба во всяком случае возникает только при установлении вины в ДТП, и никак иначе.

Также истец просил привлечь в качестве соответчика БУ УДХБ г. Омска, указывая, что проводя ремонтные работы дорожного полотна БУ УДХБ г. Омска должны были обеспечить организацию дорожного движения, но не произвело этого, что привело к аварийной ситуации на дороге, просил установить вину указанной организации в ДТП.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 по 20.04.2023 года проводились дорожные работы БУ г. Омска «УДХБ». Однако, в момент ДТП дорожная техника не работала, асфальт был уложен, каких либо помех на дороге, создаваемых именно работой по ремонту дорожной сети, не установлено. Более того, ни истец, ни ответчик не указывали на это обстоятельство как причину ДТП. Таким образом, само по себе отсутствие разметки не способствовало совершению ДТП. Водители должны были руководствоваться правилами дорожного движения и исходить из сложившейся обстановки.

В судебном заседании установлено, что за согласованием дополнительного (отдельного) проекта организации дорожного движения на период проведения дорожных работ с 17 по 20 апреля 2023 года в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области БУ г. Омска «УДХБ» не обращалось. Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ обеспечена разработка и согласование ПОДД № 1.23-11-2022-ОДД от 13.12.2022 года на период до 2025 года. Указанный документ суду не предоставлен.

Однако, отсутствие или наличие проекта организации ДД на указанном участке дороги в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоит, так как в момент ДТП дорожные работы не осуществляюсь, дорожной техники, конусов, знаков, предметов и т.п не было.

Таким образом, какие то нарушения при организации дорожного движения в период осуществления ремонтных работ не находящиеся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП не могу являться основанием для возложения ответственности и взыскании убытков с БУ г. Омска «УДХБ».

При разрешении спора суд исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что суд не установил вины ответчиков в произошедшем ДТП, оснований для возмещения убытков стороне истца не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.