Дело № 2-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ООО «Экопроект» - ФИО1 ФИО5 действующей на основании доверенности № б/н от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

 дата > в ... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему заявителю, автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ....

Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению, был признан водитель ФИО2 ФИО8, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номер ..., нарушил требования ПДД РФ.

В соответствии с законом собственник автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ..., обратился в стразовую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые по закону документы, автомобиль на осмотр. Страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный номер ..., стоимость ремонта по которому составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС составила ... рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Экопроект» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО10 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ..., является ООО «Экопроект».

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в ... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему заявителю, автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ФИО11 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >, вина водителя ФИО2 ФИО12, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как установлено судом, из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгострах» ... от 

<

 дата > гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО13 не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > автомобилю ООО «Экопроект» марки Рено Логан, государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «2000» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «2000», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Экопроект» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов