Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л., 

при секретаре: Кидановой О.В., 

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика адвоката Костина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения из профлиста самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. под кадастровым номером №, расположенных по адресу : ***.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доля на *** часть жилого дома общей площадью *** кв.м. и *** доля в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м. по адресу: ***.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит признать строение из профлиста по адресу: ***, то есть на два хозяина, самовольной постройкой, обязать ФИО2 нести глухую стену из профлиста высотой 2,2 м и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование ссылается на возведение ответчиком глухой постройки фасадной части дома из профлиста высотой 2,2 метра без получения необходимых разрешений, чем нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отказалась. Остальные требования ФИО1 поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Костина А.В., который возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что данная постройка является забором, который не нарушает прав и законных интересов истца.

Определением суда от 16.12.2019 производство в этой части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 прекращено. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу положений ст. 222 ГК при решении вопроса о сносе либо о переносе постройки, признаваемой самовольной, юридически значимым обстоятельством является установление существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 3.8.3.12 Правил благоустройства территории Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее Правила) установлено, что высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2 метров. 

Названные положения Правил носят рекомендательный характер, следовательно, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно справки от 16.12.2019, предоставленного администрацией Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», в действующих Правилах благоустройства территории Жигайловского сельского поселения до 20.10.2017 никаких ограничений по высоте и видах материала изготовления ограждений (забора) не было.

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиком допущены нарушения Градостроительных норм, в результате чего происходит затенение ее земельного участка, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы ФИО1 не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом ее утверждения о том, что возведенным ответчиком забором затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Доказательств нарушения инсоляции земельного участка, не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения, ФИО1 не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, из представленных фотоснимков видно, что на земельном участке истца, где установлен металлический забор, произрастают деревья. Далее идет жилой дом, принадлежащий истцу. 

Также в судебном заседании было установлено, что забор возводился сыном ФИО2- ФИО3, который также является собственником 1/5 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения из профлиста самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019