Дело № 12-413/17

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указала, что как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года и из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 «пыталась воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов» - объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП, указывает на содержание в действиях виновного лица активных действий по воспрепятствованию законной деятельности судебных приставов, а не попытку воспрепятствования. За попытку воспрепятствования административная ответственность по настоящей статье не наступает. Не установлены конкретные действия ФИО1 как правонарушителя, направленные на попытку воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов, пытавшихся попасть в офис ООО «Формат», и, соответственно, не учтена их продолжительность, отсутствие материального вреда и тяжких последствий. Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющие судебных приставов правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Данное правомочие не было реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что у судебных приставов не было цели попасть вовнутрь. Ссылки суда на то, что «приведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года» являются неуместными поскольку: Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении ООО «Формат») к ней не имеет никакого отношения; Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года также относится к ООО «Формат»; Определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года - документ, состряпанный задним числом судебным приставом ФИО2 на скорую руку с целью ввести суд в заблуждение, предоставив ему поддельный документ (заодно и дополнив действующий КоАП новым процессуальным документом - определением судебного пристава). При изложенных обстоятельствах, считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КРФ об АП, отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, выслушав заявителя, судья находит вышеуказанное постановление законным, а жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об АП за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

адрес>, в офисе ООО «Велес», через окна наблюдалось и прослушивалось присутствие людей. На многочисленный стук в дверь, звонок в домофон, стук в окна, речевое оповещение о прибытии судебных приставов для совершения исполнительских действий дверь никто не открывал. В офис судебные приставы смогли зайти, когда из офисного помещения вышел неизвестный мужчина. Не допуская судебных приставов в офисное помещение, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП полностью установлена в суде и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом об обнаружении административного правонарушения;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО2;

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Допущенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года описки устранены определением судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, является воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что не установлены конкретные действия ФИО1 как правонарушителя, направленные на попытку воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов, пытавшихся попасть в офис ООО «Велес», и, соответственно, не учтена их продолжительность, отсутствие материального вреда и тяжких последствий, подлежат отклонению, так как никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновной, характер совершенного ею правонарушения, ее отношение к содеянному, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив минимальное наказание в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновной, и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья