ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Гуршумова И.П., заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Малых Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Копыловой Н.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, пенсионера, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и УВА находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и УВА в домовладении по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к УВА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью УВА, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью УВА, действуя умышлено и целенаправленно из чувства личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни УВА, и желая их наступления, не предвидя, при этом, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти УВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из характера применяемого насилия, должна была и могла предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни УВА, ФИО1, взяла в свою руку нож, используемый в качестве оружия, объективно способный причинить тяжкий вред здоровью и смерть человеку, и умышленно нанесла им не менее двух ударов в жизненно-важный орган УВА - голову, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше преступными умышленными действиями ФИО1 причинила УВА, телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между преступными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важный орган - голову, и общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть УВА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя УВА тяжкий вред здоровью, нанося не менее двух ударов в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желала этого. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью УВА, ФИО1 действовала умышленно, однако небрежно относилась к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью УВА, то есть к наступлению смерти последнего. ФИО1 не предвидела, что вследствие ее действий могла наступить смерть УВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УВА находились дома. После ужина она решила проверить сохранность своей пенсионной банковской карты, но ее не обнаружила. Спросила у УВА о банковской карте, на что УВА ответил, что не знает, где находится карта. Далее, она подошла к УВА который сидел за столом, и еще раз спросила, где находится ее карта, после чего УВА резко вскочил и размахнулся, чтобы ее ударить. Она присела и схватив со стола-буфета кухонный нож отмахнулась ножом. После чего убежала на улицу. Пробыв на улице примерно 10 минут вернулась в дом. УВА смотрел телевизор. Видела как УВА ходил по дому, слышала как заворачивает табак. После 12 часов ночи обнаружила, что УВА умер. После чего позвонила Свидетель №1 и сообщила, что УВА умер 

Гражданский иск признает частично в размере 500 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 164-168), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.202-206), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-223) в присутствии защитника, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вместе с УВА употребляли алкоголь.

В суде ФИО1 утверждала, что данные показания давала добровольно и без какого – либо на неё давления. Данные показания органом предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО1, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший УВА являлся его братом, которого он считал членом своей семьи. УВА проживал вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи его супруге на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что УВА умер. Вместе с супругой он приехал по месту жительства брата. Видел в доме на полу кухни лежащего УАВ без признаков жизни. Показал, что тело УВА было в крови. Также пятна крови располагались на холодильнике, диване. Показал, что в доме находилась ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1, используя нож, причинила его брату УВА две колотые раны, от которых он умер. По характеру УВА был спокойный.

Заявил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования перенесенными нравственными страданиями. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что бат мужа – УВА проживал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что УВА умер. О случившемся она сразу рассказала мужу –Потерпевший №1. После чего, она вместе с мужем поехали к ним домой. В доме, где проживали УВА с ФИО1, УВА лежал на полу без признаков жизни. Холодильник был в крови, много крови было на диване. На белом шкафу видела нож. О случившемся сообщила в службу 112. Показала, что Потерпевший №1 сильно переживает смерть брата.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ отметил, что ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1. Он на звонок не ответил. Утром предоставил сотрудникам полиции свой мобильный телефон. Выяснилось, что на мобильном телефоне было оставлено голосовое сообщение ФИО1, о том, что УВА умер. Позднее, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 ударила в голову ножом УВА от чего тот скончался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кореневская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут поступил звонок о том, что жена убила мужа. Бригада выехала по вызову. Приехав на место, сотрудники полиции провели их в дом. В доме на полу находилось тело мужчины без признаков жизни. Тело мужчины было в крови. При осмотре черепа трупа она обнаружила одну рану в затылочной области справа. Видела следы крови на холодильнике, нож. Показала, что диван, на котором лежал УВА, подушка, одеяло были в крови.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером Свидетель №3 выезжали по сообщению об убийстве. Указала, что в помещении кухни лежал труп мужчины. При осмотре трупа фельдшер обнаружила рану в области головы. Видела на холодильнике, на диване кровь.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали в судебном заседании, что были приглашены в качестве понятых в связи с убийством УВА. В ходе осмотра места происшествия видели, что труп УВА лежал на полу возле печки, также следователь показал им орудие убийства, а именно кухонный нож, нож был в крови, также следователь показал печку дровяную и что в ней были сложены вещи. После чего следователь написал протокол осмотра места происшествия, они в нем расписались.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 показали суду, что от Свидетель №6 стало известно об убийстве УВА. Обстоятельства, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме УВА, не известны.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимой, последние не имеют.

Совершение подсудимой ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью УВА, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в помещении кухни на полу обнаружен труп мужчины у которого на скальпе в волосистой части головы имеются повреждения в виде отверстия в волосистой части головы, лицо трупа измазано веществом биологического происхождения. На трупе УВА, полу, створке двери холодильника, постельных принадлежностях, диване, дверной коробке обнаружены следы вещества бурого цвета. На столе- серванте обнаружен нож со следами биологического происхождения (том 1 л.д. 19-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа УВА, обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п.1А(1), осложнившееся массивной кровопотерей причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)., имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего и является причиной его смерти.

Телесное повреждение, указанное в п.1А(2), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Вышеуказанные повреждения возникли при воздействии острого предмета (предметов), обладающего (обладающими) режущими свойствами, что подтверждается ровными краями и острыми концами раны. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

<

данные изъяты>

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеются 2 зоны (место) приложения травмирующей силы: на голове-2. Зонами (местами) приложения травмирующей силы являются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, давность образования повреждений составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал от нескольких десятков минут до единиц часов, что подтверждается наличие кровоизлияния в мягких тканях в области раны, данными микроскопического исследования-инфильтрующее кровоизлияние с начальными реактивными изменениями.

Для образования повреждений не требуется применения значительной силы, т.к. не были повреждены плотные ткани тела (кости, хрящи и т.д.) (том 1 л.д. 127-131); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом с пола, марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, марлевом тампоне со смывом с подушки, марлевом тампоне со смывом с дивана, марлевом тампоне со смывом с пола у дивана, фрагменте газеты, фрагменте туалетной бумаги (объекты№№) обнаружена кровь, которая произошла от гр. УВА На клинке ножа обнаружена кровь (объекты №№,11), которая произошла от гр. УВА На клинке ножа обнаружена кровь (объекты №№,11), которая произошла от УВА На рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь (объекты №,13), который произошел от УВА На окурке с фильтром желтого цвета обнаружена слюна (объект №), которая произошла от гр. ФИО1 На окурке с фильтром белого цвета обнаружена слюна (объект №), в результате исследования ДНК слюны (объект №) выявлены трех-, четырех-, пяти-, и шестиаллельные профили, что свидетельствует о смешении ДНК- содержащего материала нескольких лиц. Данные профили выражены пиками, часть из которых имеет низкую интенсивность свечения и не может быть достоверно дифференцировано от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации. Таким образом, достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 209-233);

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленных на исследование футболке и куртке обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от гр. УВА (том 1 л.д. 158-166);

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование олимпийке и шапке обнаружена кровь (объекты №№,7,12), которая произошла от гр. УВА На представленных на исследование срезах ногтевых платин с рук ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки (объекты №№,14), который произошел от ФИО1 На представленных на исследование смывах с ладоней с рук ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,16), которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 181-194);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезках липкой ленты, наклеенных на подложу белого цвета по форме приближенной к прямоугольной, максимальными размерами 72x69мм и 70x71 мм перекопированы следы папиллярных узоров максимальными размерами 8x9 мм и 19x15 мм. След максимальными размерами 19x15 мм, представленный на экспертизу пригоден для идентификации лица его оставившего. След пальца руки максимальными размерами 19x15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на подложу белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 70x71 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.36-42).

Указанные экспертные заключения согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

При проведении проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 показала место совершенного ею преступления в отношении УВА, а также механизм нанесения ею удара в область головы последнего (том 2 л.д. 169-180).

Подсудимая ФИО1 при исследовании протокола проверки показаний на месте подтвердила показания, данные в ходе проведения этого следственного действия, а также правильность продемонстрированного на манекене механизма причинения повреждений УВА с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается: раппортом следователя Рыльского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа УВА с телесными повреждениями головы (т. 1 л.д. 18); рапортом начальника ОВМ Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа УВА с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 50); рапортом ст.о\у ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений УВА (том 1 л.д.70); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 138); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе освидетельствования у ФИО1 получены смывы с поверхности ладоней, осуществлен срез ногтевых пластин, изъяты предметы одежды: шапка шерстяная, олимпийка (том 1 л.д. 140-143); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в здании морга ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета здравоохранения 

<

адрес> изъяты образцы крови УВА, лоскут кожи, срезы ногтевых пластин, срезы волос с головы трупа УВА, предметы одежды с трупа УВА: куртка, футболка, штаны, трусы, пара носков (том 1 л.д. 146-149); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт общения Свидетель №1 с оператором ОКУ «ЦОД ГОЧС 

<

адрес> через службу «112» (том 2 л.д. 147-152); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-95) вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вещей, изъятых у подсудимой по делу, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (т.2 л.д.96-97), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственным хлеборезным, овощным, которые к категории холодного и метательного оружия не относятся, изготовлен заводским способом при помощи заводского оборудования (том 2 л.д. 60-63), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, она является вменяемой, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в своих показаниях, в том числе, при проверке показаний на месте, ФИО1 сообщила не обо всех нанесенных ею УВА ударах и причиненных телесных повреждениях, пытаясь, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах к доводам в защиту ФИО1 о том, что она нанесла только один удар ножом УВА в височную область, а также, что телесное повреждение ножом она нанесла УВА обороняясь от него, суд относится критически и признает их несостоятельными, данными в целях избежания ответственности за содеянное.

Судом с достоверностью установлено, что смерть УВА имеет насильственный характер, что явилось следствием непосредственных умышленных действий подсудимой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла не менее двух ударов в жизненно-важный орган потерпевшего УВА - голову с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Причиной смерти УВА явилась резаная рана теменной области справа с повреждением апоневроза, осложнившееся массивной кровопотерей, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего и является причиной его смерти.

Причиняя УВА тяжкий вред здоровью, нанося не менее двух ударов в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желала этого. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью УВА, ФИО1 действовала умышленно, однако, небрежно относилась к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью УВА, то есть к наступлению смерти последнего. ФИО1 не предвидела, что вследствие ее действий могла наступить смерть УВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Мотивом совершения подсудимой ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим УВА, на почве которых подсудимая применила насилие к потерпевшему.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего УВА объективно свидетельствуют и целенаправленное избрание орудия преступления – нож, а также количество ударов нанесенных подсудимой и их локализация – голова. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1, желая причинения тяжкого вреда здоровью УВА, использовала нож, применив его в качестве оружия для достижения своего умысла, нанесла им не менее двух ударов в голову, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное написание до возбуждения уголовного дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-68).

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (том 2 л.д. 236, том 2 л.д. 237), частичное признание своей вины, пенсионный возраст, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего УВА признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 53). 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной.

Из показаний подсудимой следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования на ссору с УВА, что привело к совершению преступления. 

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 употребила алкоголь перед совершением преступления, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, совершила указанное преступление.

Таким образом, при назначении подсудимой ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденной к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, о чем ей достоверно известно, подсудимая может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда признала частично в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 700 000 рублей.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина