Дело №2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Петроченко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 30км+50м а/д Москва-Спб, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 2.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, при этом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (страховой полис ССС №). В ходе ДТП ФИО2 погиб. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика, как наследника, принявшего наследство, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной полшины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 30км+50м а/д Москва-Спб, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ, указанное привело к ДТП и имущественному ущербу, при этом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (страховой полис ССС №). В ходе ДТП ФИО2 погиб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Исходя из того, что причинение ущерба имуществу имело место в результате виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд полагает, что обязанность по выплате возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, как следует ответа нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области на судебный запрос, наследниками принявшими наследство являются супруга – ФИО1, дочь – ФИО3, отец – ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик – ФИО1, являвшаяся сестрой погибшего, наследником, принявшим наследство не является, доказательств иного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько