УИД 60RS0001-01-2021-008204-10

Судья Дуженко Л.В. Дело № 21-213/2021

(дело № 12-323/2021) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу 

<

Т> на постановление старшего инспектора ОИАЗ ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении 

<

Т>, (дд.мм.гг.) года рождения, образование высшее юридическое, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года 

<

Т> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 27 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, 

<

Т> ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи ввиду процессуальных нарушений и отсутствия доказательств, подтверждающих вину заявителя. В частности, к процессуальным нарушениям заявитель относит: 1) не разъяснение ему статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы судьёй Псковского городского суда, в связи с чем, по мнению заявителя, доказательства по делу являются недопустимыми и влекут отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу; 2) не установление по делу места совершения правонарушения, поскольку указанное в протоколе место правонарушения: 

<

****>А таковым не является, так как знак «4.1.2» («Движение направо») установлен при выезде на дорогу с прилегающей территории по 

<

****>, возле 

<

****>А; 30 самовольное восполнение должностным лицом, вынесшим постановление по делу ФИО1 недостатков протокола об административном правонарушении путём направления запроса об истребовании видеозаписи по делу, не имеющей никаких атрибутов (даты, времени, места).

В судебном заседании 

<

Т> и его защитник 

<

В.>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – УМВД России по городу Пскову ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу полагала необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судьёй Псковского городского суда установлено, что 18 июня 2021 года в 08 часов 31 минуту по адресу: 

<

****>, 

<

Т>, управляя транспортным средством «(****)» государственный регистрационный знак (****), в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», осуществив поворот налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

****> об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского городского суда опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС УМВД России по городу Пскову ФИО3, подтвердивший факт непосредственного выявления им события административного правонарушения, совершённого 

<

Т> при выезде со двора 

<

****> и повороте налево при наличии дорожного знака «4.1.2», а также факт неоднократного разъяснения 

<

Т> прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья Псковского городского суда, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

Т> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении (****) от 18 июня 2021 года содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, с протоколом об административном правонарушении заявитель 

<

Т> ознакомлен, копия данного протокола заявителю вручена, что подтверждается его подписью.

При составлении протокола 

<

Т> собственноручно изложено объяснение относительно вменённого ему нарушения Правил дорожного движения и в графу о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ внесена запись следующего содержания «…Перед началом составления протокола мне были сообщены сведения о … (слово нечитаемое)…ст.25.1, ст.51 Конституции РФ…».

В ходе рассмотрении настоящей жалобы 

<

Т> пояснил, что данная фраза означает, что им были сообщены сведения о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности объяснение 

<

Т> с письменными доказательствами по делу, нахожу, что позиция заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав является способом выбранной им защиты от вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем его объяснение и доводы жалобы в указанной части оцениваются критически и не принимаются во внимание.

Так, из его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении следует, что содержание норм статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации 

<

Т> было разъяснено и ему известно и, более того, он воспользовался этими правами, дав собственноручное объяснением с изложением собственной версии события вменённого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) 

<

Т> были повторно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, его копия 

<

Т> была вручена (дд.мм.гг.), что подтверждается его подписью в графе о вручении. При этом бланк копии постановления является формализованным процессуальным документом и на его оборотной стороне в полном объеме изложено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25,1, 30.1, 30.2, 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а процессуальные права 

<

Т> нарушенными, не имеется.

Оснований считать, что должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову не было установлено место административного правонарушения также не имеется, поскольку указание этого места в протоколе: 

<

****>, свидетельствует о привязке места административного правонарушения к ближайшему топографическому объекту – жилому многоквартирному дому, сомнений в том, что событие административного правонарушения имело место на дороге, используемой для движения транспортных средств, не имеется.

Довод жалобы о незаконном истребовании должностным лицом, вынесшим постановление по делу - старшим инспектором ОИАЗ ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 видеозаписи с камер наружного наблюдения также является несостоятельным, поскольку в силу статей 24.1, 29.7 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе самостоятельно определить объём процессуальных действий, необходимых для выяснения обстоятельств дела. Сомнений в том, что истребованная видеозапись относится к событию административного правонарушения, совершённого 

<

Т> не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях 

<

Т> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Наличие в деле телефонограммы помощника судьи Псковского городского суда от 27 августа 2021 года (л.д.12), в котором настоящее дело об административном правонарушении ошибочно поименовано уголовным, вопреки позиции заявителя и его защитника, занятой при рассмотрении настоящей жалобы, основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

Таким образом, жалоба 

<

Т> не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов и нарушениях требований статьи 26.11 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание 

<

Т> назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении 

<

Т>, оставить без изменения, жалобу 

<

Т> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина