РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Автомир Богемия» в лице руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж ФИО3 на постановления № от 04.05.2017 о привлечении ООО «Автомир Богемия» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 01.06.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, 

у с т а н о в и л :

постановлением № от 04.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ООО «Автомир Богемия», №, имеющее регистрацию по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 22.04.2017 в 15 час. 36 мин. водитель транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомир Богемия», на 205 км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник в лице руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.06.2017 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Обжалуя в суд указанные постановления и определения защитник юридического лица, по доверенности ФИО3, ссылается на то, что 10.05.2017 ООО «Автомир Богемия» получено вышеуказанное постановление от 04.05.2017, которое является неправомерным и подлежит отмене, так как 17 апреля 2017 года в 15 часов 10 минут принадлежащий ООО «Автомир Богемия» автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ФИО4 на срок 5 суток и в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании собственника. Постановление от 04.05.2017 по указанным основаниям было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, однако 06.07.2017 было получено определение, которым жалоба была оставлена без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным законом.

В судебное заседание представитель ООО «Автомир Богемия», представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № от 04.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию видеосъемки, 22.04.2017 в 15 час. 36 мин. водитель транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомир Богемия», на 205 км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № №, свидетельство о поверке № №, действительным до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается представителями ООО «Автомир Богемия».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ранее данных в судебном заседании объяснений защитника ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО5, следует, что он поддерживает доводы жалобы, а также сообщает, что ООО «Автомир Богемия» является дилерским центром по продаже автомобилей марки «Шкода»; 17.04.2017 года в 11 часов в сервисный центр ООО «Автомир Богемия» обратился ФИО4 с неисправностью в замке зажигания принадлежащего ему автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №; в связи с указанной гарантийной поломкой автомобиля на время гарантийного ремонта ФИО4 на 5 суток был выдан подменный автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автомир Богемия», который ФИО4 принял по акту приема-передачи в 15 часов 10 минут 17.04.2017 после составления договора аренды транспортного средства без экипажа и сдал 22.04.2017 в 19 часов. В связи с чем, делает вывод о том, что, в указанный период автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО4

В подтверждение своих доводов, защитник представил в подлинниках: договор аренды транспортного средства государственный регистрационный знак № без экипажа от 17.04.2017 между арендодателем ООО «Автомир Богемия» и арендатором ФИО4, дополнительное соглашение к указанному договору от 17.04.2017, акт приема-передачи автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, а также надлежащим образом заверенные копии дилерского соглашения ООО «Фольксваген Групп Рус» от 16.09.2013 и дилера ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, предварительного заказа-наряда № на диагностику неисправности автомобиля ФИО4 «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, акта приема-передачи данного автомобиля, выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Автомир Богемия», а также копию страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что ООО «Автомир Богемия» 01.06.2016 г. застраховало риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Рапид» на срок с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г., заключив договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению и подтверждает, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Аналогичная позиция изложена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж по доверенности ФИО5 представлены подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2017 между арендодателем ООО «Автомир Богемия» и арендатором ФИО4 на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №; дополнительного соглашения к указанному договору от 17.04.2017; акта приема-передачи указанного автомобиля от 22.04.2017 в 19 часов от ФИО4; акта приема-передачи автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, а также надлежащим образом заверенные копии дилерского соглашения ООО «Фольксваген Групп Рус» от 16.09.2013 и дилера ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж, предварительного заказа-наряда № на диагностику неисправности автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, акта приема-передачи данного автомобиля, выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Автомир Богемия». 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения 22.04.2017 в 15 час. 36 мин. автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автомир Богемия», находился во владении ФИО4 и об отсутствии вины ООО «Автомир Богемия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных постановление № от 04.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, вынесенное в отношении ООО «Автомир Богемия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после обращения руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж ФИО3 с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на постановление № от 04.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению ему было предложено предоставить оригинал доверенности, подтверждающий полномочия. На момент рассмотрения жалобы вышеуказанные документы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не поступили, в связи с чем определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 01.06.2017 жалоба руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж ФИО3 была оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, оставляя жалобу без рассмотрения, должностным лицом было принято процессуальное решение, которое не предусмотрено ст.30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах определение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.06.2017 об оставлении жалобы руководителя Обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» г. Воронеж ФИО3 без рассмотрения, также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ООО «Автомир Богемия» удовлетворить.

Постановление № от 04.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.06.2017, вынесенные в отношении ООО «Автомир Богемия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомир Богемия» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья