Дело № 2-829/2024 Изготовлено 13 августа 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000008-21 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит:

Взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 026,03 рублей, продолжить начисление процентов до момента уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 361 рубль.

Требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 2 4мая 2023 года. По условиям договора (п. 1) продавец в лице ФИО3 передает, а покупатель в лице ФИО2 принимает в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. М №, свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО г. Ярославль. Ввиду п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 800 000 рублей. Покупатель оплачивал стоимость транспортного средства частями переводом на карту, на общую сумму 545 000 рублей. Кроме того, ввиду имеющегося на момент продажи ареста на транспортное средство, ответчик произвел покаяние долга в ФССП по нескольким исполнительным производствам собственника ТС ФИО3 на общую сумму 105 000 рублей. Остаток долга ответчика составляет: 800 000 – 545 000 – 105 000 = 150 000 рублей. Первоначально ответчик признавал наличие долга, писал о скором его погашении, но в дальнейшем указал, что оплачивать долг отказывается. 10 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии на сумму долга, оставшуюся у ФИО2 перед ФИО3 Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее (14 марта 2024 года) предоставлял отзыв на исковое заявление, в которых указывал о том, что с требованиями не согласен, указывая на то, что денежные средства в размере 695 000 рублей были переданы путем наличной передачи денежных средств, непосредственно в руки продавцу, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - 24 мая 2023 года, что подтверждается подписями сторон, и свидетельствует о том, что с обоих сторон договора, претензий не имеется. Денежные средства в размере 105 000 рублей были внесены для погашения долгов продавца в рамках исполнительных производств, для устранения условий, препятствующих заключению договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается распиской покупателя. Также указывает на то, что истец является сожительницей третьего лица ФИО3, которые ведут совместное хозяйство, на протяжении долгого времени. Все документы заключенные между ними, договор уступки права требований и т.д. являются фиктивными, оформлены и предоставлены суду, для возможности подачи данного искового заявления. Также указал, что ФИО3 на протяжении 2023 года являлся его непосредственным подчиненным, в рамках трудовых отношений, все денежные средства перечисленные с его именной карты на карту сожительницы – истца по делу, были переведены в рамках трудового сотрудничества по личной просьбе ФИО3 для погашения его множественных долговых обязательств, в зачет его будущих вознаграждений, в рамках рабочих процессов и отношений к данному договору купли-продажи не имеет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Участвуя ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что занимал денежные средства для покупки автомобиля, о чем имеется переписка, фактически долг перед ФИО1 не погасил, был заключен договор уступки, покрыл долг, с ФИО1 была договоренность, что он (третье лицо) обязан вернуть долг, в связи, с чем принял решение о продаже транспортного средства в счет уплаты долга. Также указывал на отсутствие трудовых отношений. Также предоставлял письменные пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указывал на то, что он (третье лицо) передал транспортное средство ответчику ФИО2, при переоформлении автомобиля в ГИБДД ФИО2 дал на подпись договор купли-продажи на данный автомобиль перед самой подачей документов в окно регистрации. Когда Ракульцев спросил о передаче денежных средств, он ответил, что передаст деньги позже, когда выйдут из здания ГИБДД, третье лицо подписал договор. Когда вышли из здания ГИБДД, ответчик поставил его в известность о том, что денег у него с собой нет, и что он будет расплачиваться частями, не наличными, а путем перевода на банковскую карту, и постарается сделать это в ближайшее время. Также указывает, что в 2012 году при приобретении транспортного средства Митсубиси взял в долг 700 000 рублей у ФИО1, о чем имеется расписка, ФИО1 никогда не являлась его законной супругой, автомобиль не мог считаться совместно нажитым имуществом, поэтому была составлена расписка, чтобы обеспечить ей возможность затребовать с него денежные средства. С февраля 2022 года не проживает совместно с ФИО1 и не ведет совместное хозяйство, и не пользовался автомобилем, было принято решение о продаже данного автомобиля и передаче всех денежных средств от его продажи ФИО1 в счет погашения долга. Поэтому в момент заключения договора купли-продажи третье лицо не получил денег от ФИО2 и попросил его в будущем перечислять денежные средства сразу на банковскую карту ФИО1. Всего ответчиком было осуществлено восемь переводов на сумму 545 000 рублей. Перед тем, как Орлов забрал автомобиль он оплатил в ФССП сумму в размере 105 000 рублей по исполнительным производствам третьего лица с целью снятия запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, о чем имеется уведомление (расписка). Последний перевод на карту ФИО1 был осуществлен 17 августа 2023 года, после этого переводы прекратились. Впоследствии ФИО1 обратилась к нему с просьбой подать исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФИО2, однако ввиду особенностей трудовой деятельности не всегда находится в г. Ярославле, и так как все денежные средства предназначались для ФИО1 было принято решение о заключении договор уступки права требований. Также указал, что никакой просьбы в рамках трудового сотрудничества в зачет будущих вознаграждений не было. Уволился из компании ООО ПК Холдинг 11 октября 2023 года.

Судом определено, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца. 

Суд, заслушав истца, и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей: 600 000 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и 100 000 рублей на оформление страховок, установку сигнализации, приобретения расходников. Обязался вернут сумму по первому требованию ФИО1 (л.д. 14).

Также установлено и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 24 мая 2023 года. По условиям договора продавец в лице ФИО3 передает, а покупатель в лице ФИО2 принимает в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. №. (л.д.28).

Согласно п. 4 данного договора, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда от МРЭО ГИБДД по ЯО ранее транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. № принадлежало ФИО3 (дата операции 05.05.2012), с 31 мая 2023 года собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 

Ответчик ФИО2 осуществлял перевод денежных средств за транспортное средство, что подтверждается чеками по операции: от 31 мая 2023 года на сумму 100 000 рублей, от 01 июня 2023 года на сумму 50 000 рублей, от 02 июня 2023 года на сумму 50 000 рублей, от 05 июня 2023 года на сумму 50 000 рублей, от 15 июля 2023 года на сумму 100 000 рублей, от 14 августа 2023 года на сумму 45 000 рублей, от 17 августа 2023 года на сумму 100 000 рублей, от 07 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей, на общую сумму 545 000 рублей (л.д. 29-36).

Ввиду имеющегося на момент продажи ареста на транспортное средство, ответчик произвел покаяние долга в ФССП по нескольким исполнительным производствам собственника транспортного средства ФИО3 на сумму 105 000 рублей.

Также ФИО2 было составлено уведомление, адресованное ФИО3, в котором сообщается, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № согласно устным договоренностям были произведены оплаты в ФССП по нескольким исполнительным производствам, за собственника транспортного средства ФИО3 на общую сумму 105 000 рублей. Для осуществления регистрационных действий, транспортное средство передано ему (ФИО2), со своей стороны гарантирует транспортное средство не эксплуатировать до перехода права собственности, также в целях исключения порчи имущества транспортное средство будет находиться на территории частного домовладения по адресу регистрации покупателя ФИО2: 

<

адрес>. (л.д.13).

Впоследствии 10 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии на сумму долга, оставшуюся у ФИО2 перед ФИО3

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств № от 25 марта 2024 года, удостоверенным нотариусом ФИО9 был произведен осмотр телефона, принадлежащего ФИО3, а именно переписки в мессенджере «Телеграмм» с абонентом с номером телефона № (контакт записан как Евгений). Нотариусом был произведен осмотр сообщений, отправленных и полученных 03 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 12 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, все сообщения от 21 ноября 2023 года, из указанной переписки следует, что сторонами т.е. ФИО3 и ФИО2 обсуждался вопрос оплаты за транспортное средство, ФИО3 требовал оплаты за транспортное средство, Орлов не отрицал факта задолженности, лишь указывая на отсутствие денежных средств. 

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом ФИО9 14 мая 2024 года, №, удостоверенным нотариусом ФИО10, был произведен осмотр телефона, принадлежащего ФИО1 Нотариусом был произведен осмотр скриншотов (фотографий) в галерее телефона и осмотр номера телефона принадлежащего контакту «Евгений Орлов» в приложении «

<

данные изъяты>». Был осуществлен выход в приложение «

<

данные изъяты>». В поле поиска в чатах введено «Евгений Орлов», осуществлен вход в чат с указанным контактом, из указанной переписки следует, что контакт «Евгений Орлов» высылает/направляет ФИО1 посредствам использования мессенджеров чеки поименовывая сообщения как «первый кэш», «платеж № 2», «платеж № 3», «Очередной», где ФИО1 подтверждается поступление денежных средств с указанием сумм, также из скриншотов следует, что 6 июля ФИО1 направляет контакту «Евгений Орлов» сообщение о том, что с 24 мая прошло 6 недель, за это время от суммы указанной в договоре купли-продажи автомобиля перечислено ей только 250 000 рублей, далее в переписке отражен ответ на данное сообщение, в котором указывается, что к сумме указанной ФИО1 выше (750) необходимо прибавить 105 000 руб., которые были оплачены в ФССП. Также Орлов в указанном сообщении указывает, что ждет поступлений от поставщиков, с которых сможет исполнить все свои обязательства перед ФИО1, так же указывает, что не отказывается от своих обязательств. Далее усматривается, что 7 июля контактом поименованным «Евгений Орлов» отправлено сообщение о переводе 50 000 рублей, 15 июля сообщение «Анна, добрый день! Очередной платеж», также 14 августа о переводе части денег, с прикреплением чека, 17 августа очередной платеж, впоследствии 25 октября ФИО1 написала сообщение, в котором указала, что Евгений перечислил только 550 т.р., и истребует оставшиеся 200 т.р., 26 октября направлен ответ на данное сообщение, в котором указан произведенным расчет суммы требований. Впоследствии в сообщениях указывает о сумме в размере 750 000 рублей. Также 2 ноября Орлов указывает в сообщениях, что в этом месяце планирует закрыть задолженность. Впоследствии в сообщениях Орлов указывает, что договор купли-продажи ТС заключен между им и ФИО3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено, сумма долга в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом указано, что судебная практика и обычаи делового оборота устанавливают 10 календарных дней – разумным и достаточным сроком для исполнения обязанности по уплате денежных средств. Истец полагает, что начало исчисления суммы долга следует считать с 18 июля 2023 года.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года составляют 8 026,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца не оспорен, своего расчет ответчик не представил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 8 026,03 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько