Дело № 1-196/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 сентября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лаурса Е.С., подсудимого ФИО3, защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №11701040125200762 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 мес. лишения свободы,

23 сентября 2015 г. по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 06 апреля 2015 г.) к 2 годам 08 мес. лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 06 мес.23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017г. около 00 часов 30 минут у ФИО3, находившегося возле дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, в этот же день около 00 часов 40 минут, ФИО3, находясь на площадке возле дома по вышеуказанному адресу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО1, перебросил его через бедро, отчего ФИО1 упал на землю, после чего ФИО3 нанес ему не менее трех ударов в область головы правой рукой и, удерживая последнего, подавляя его волю к сопротивлению, открыто похитил из кармана брюк, надетых на ФИО1, смартфон «Xiaomi Note 4X», стоимостью 7120 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 120 рублей. 

Согласно заключения эксперта № 449 от 24.07.2017 г., действиями ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на слизистой оболочке нижней губы в области левого угла рта (1, с мелкой ссадиной), на наружной поверхности 1 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти (1, с точечной кожной ссадиной), на наружной поверхности области правого коленного сустава (1, мелкий), кожных ссадин на ладонной поверхности правой кисти в области основания возвышения 1 пальца (мелкие, множественные), на внутренней поверхности области правого запястья (2, мелкие), на наружной поверхности области правого запястья (1, точечная, с мелким кровоподтеком), на тыльной поверхности правой кисти в области дистальных межфаланговых суставов 3,4,5 пальцев, (по 1, точечные) на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 5 пальца (1, точечная) и в области основания 1 пальца (5, мелкие), на задней поверхности области правого локтевого сустава (4, участки осаднения, с кровоподтеком), на задней поверхности области левого локтевого сустава (1, участок осаднения, с кровоподтеком), в области заднего отдела правой подвздошной кости (1, обширный участок осаднения), на передней поверхности области правого коленного сустава (1, поверхностный участок осаднения), на передней поверхности области левого коленного сустава (1, участок осаднения, с кровоподтеком). Причиненные ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). 

Потерпевшему возвращен сотовый телефон, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показания дать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 15 июля 2017 г. он, его знакомый ФИО3, незнакомый мужчина по фамилии ФИО1 распивали спиртное на лавочке во дворе дома по 

<

адрес>. В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, который продолжился между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 начал убегать, ФИО3 – за ним, потом они опять конфликтовали и он (ФИО2) видел, как ФИО3 перекинул мужчину через бедро, тот упал на спину и ФИО3 навалился на него всем телом, а ему сказал, чтобы он (ФИО2) осмотрел карманы мужчины, он машинально осмотрел один карман, но ничего не доставал. После чего он ушел в сторону ул. Крупской и что происходило между ФИО3 и ФИО1 не видел. В этот же день его забрали в полицию, где он узнал, что ФИО3 забрал у ФИО1 сотовый телефон из кармана брюк. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 ( т.1, л.д. 117-119, 120, 131), согласно которых 14.07.2017 года он с ФИО3 и ФИО2, с которыми познакомился в этот же вечер, во дворе дома №... по 

<

адрес> распивал спиртное, при этом несколько раз они ходили в магазин за спиртным. Уже в ночное время 15.07.2017 года он направился в сторону своего дома и проходя мимо здания по 

<

адрес> его кто-то ударил сзади. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит конфликта с ФИО3, но допускает, что конфликт мог быть. От удара он упал на землю на спину, и закрыл лицо руками, так как в область лица ему кто-то нанес несколько ударов. Он видел перед собой навалившегося на него всем телом ФИО3, в связи с чем он не мог оказать сопротивление. В какой-то момент он почувствовал, как стали обшаривать карманы его спортивных брюк, в правом кармане брюк под замком лежал принадлежавший ему сотовый телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле. Он почувствовал, как его руку кто-то оторвал от кармана и достали сотовый телефон. Кто похищал телефон из кармана, он не видел, но предполагает, что это был ФИО3, так как именно он подавлял его волю к сопротивлению. В настоящее время сотовый телефон и чехол ему возвращены, претензий не имеет. На его лице были ссадины. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т 1 л.д. 203-204), согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночное время 15.07.2017 года он совместно с ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1 во дворе дома №... по 

<

адрес> распивал спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего, когда он и ФИО1 находились уже возле здания по 

<

адрес>, он, применив в отношении ФИО1 физическую силу, похитил у него из кармана сотовый телефон, который впоследствии спрятал под камнем в районе здания по ул. Октябрьская, 46 «б».

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 15.07.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 14.07.2017 года до 01 часа 15.07.2017 года, применив к нему насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, объектом которого является участок местности у здания, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пластиковая бутылка и чехол-бампер из полимерного материала от сотового телефона (т. 1 л.д. 5-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, объектом которого является участок местности у скамейки во дворе дома №... по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две пластиковые бутылки и 4 окурка от сигарет (3 окурка от сигарет «Bond» и 1 окурок без названия) (т. 1 л.д. 14-17);

- справкой об исследовании № 378 от 15.07.2017 г., согласно которой на трех полимерных бутылках обнаружены три следа пальца руки, пригодных для идентификации личности, которые перенесены на три отрезка светлой дактопленки (т.1, л.д. 26); 

-заключением дактилоскопической экспертизы № 486 от 18.08.2017 года, согласно которого на представленных отрезках № 1, 2, 3 светлой дактопленки имеются по одному следу пальца руки пригодному для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на отрезке № 1 светлой дактопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (т.1, л.д. 59-67);

-заключением биологической экспертизы № 3608 от 02.08.2017 года, согласно которого на окурке сигареты (об. № 1), представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО1 и ФИО2 На окурке сигареты (об. № 2), представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО3 и ФИО2 На окурке сигареты (об. № 3), представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года с участием обвиняемого ФИО3 – 

<

адрес> В ходе осмотра под камнем у здания изъят сотовый телефон «Xiaomi». (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Note 4X 64GB Dark Grey». Осмотром установлено, что IMEI сотового телефона №.... Осмотром обнаружено, что в галерее телефона имеется снимок с изображением ФИО3, сделанный 15.07.2017 года в 01-40 ч. (т. 1 л.д. 166-172); Телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен под сохранную расписку потерпевшему. 

- заключением эксперта № 17-214 от 26.07.2017 года, согласно которого стоимость похищенного смартфона «Xiaomi Note 4X 64GB Dark Grey» составила 7120 рублей (т. 1 л.д. 178);

- заключением эксперта № 449 от 24.07.2017 года, согласно которого судебно-медицинским экспертным обследованием у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки на слизистой оболочке нижней губы в области левого угла рта (1, с мелкой ссадиной), на наружной поверхности 1 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти (1, с точечной кожной ссадиной), на наружной поверхности области правого коленного сустава (1, мелкий), кожных ссадин на ладонной поверхности правой кисти в области основания возвышения 1 пальца (мелкие, множественные), на внутренней поверхности области правого запястья (2, мелкие), на наружной поверхности области правого запястья (1, точечная, с мелким кровоподтеком), на тыльной поверхности правой кисти в области дистальных межфаланговых суставов 3,4,5 пальцев, (по 1, точечные) на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 5 (1, точечная) пальца и в области основания 1 пальца (5, мелкие), на задней поверхности области правого локтевого сустава (4, участки осаднения, с кровоподтеком), на задней поверхности области левого локтевого сустава (1, участок осаднения, с кровоподтеком), в области заднего отдела правой подвздошной кости (1, обширный участок осаднения), на передней поверхности области правого коленного сустава (1, поверхностный участок осаднения), на передней поверхности области левого коленного сустава (1, участок осаднения, с кровоподтеком). Причиненные ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.) Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета в срок за 2-5 суток до момента экспертного обследования, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных ФИО1 при судебно-медицинском экспертном обследовании (т. 1, л.д. 144-145);

-протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он указывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 157)

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Из данных о личности следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует, проживает с сестрой и ее отцом.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 4161-д от 08.08.2017 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает, 

<

данные изъяты>. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 54-56).

Суд находит выводы врача, изложенные в данном заключении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы.

Учитывая психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из исследованных судом медицинских документов, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, в способности защищать свои права и законные интересы у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 23.09.2015г., приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в местах лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда от 23 сентября 2015 г. ФИО3 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от 23 сентября 2015 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 сентября 2017 г. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 15 июля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО3– заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: чехол для телефона, сотовый телефон «Xiaomi Note 4X 64GB Dark Grey», спортивные брюки «Demix», товарный чек № 7 от 27.05.2017 года и гарантийный талон от 27.05.2017 года на смартфон «Xiaomi Note 4X 64GB Dark Grey», хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО1; конверт с дактопленками и конверт с окурками от сигарет, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова