Дело №... (УИД 34RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2024 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б. 

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя третьего лица ООО «УК ЦР» ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца убытки в размере 328744 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6947 руб. 

Иск мотивирован тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград ... кадастровый №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения из-за разорвавшейся трубы транзитного трубопровода отопления причинены повреждения помещению и находившему в нем имуществу, что подтверждается актом ООО «ЭК ЦР» от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение используется как «Пивбар». Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 209830,48 руб., стоимость поврежденного имущества в нем 118913 руб., общий размер убытков составил 328744 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца убытки в размере 283500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6947 руб., расходы на досудебную экспертизу 20000 руб., расходы на оплату телеграммы 1476,44 руб., почтовые расходы 665 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о судебном заседании согласно объяснений представителя истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, но не отрицал, что прорыв был на транзитном трубопроводе. Причину затопления и результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «УК ЦР» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании полагался на усмотрение суда, объяснения изложил в письменном отзыве. Пояснил, что эксплуатирующая организация составила акт о затоплении, авария на транзитном трубопроводе отопления, принадлежащем ООО «Концессии теплоснабжения» идущем через дом по ....

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград ... кадастровый №... площадью 75,3 кв.м., этаж подвал, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения из-за разорвавшейся трубы транзитного трубопровода отопления, причинены повреждения помещению и находившему в нем имуществу, что подтверждается актами ООО «ЭК ЦР №...» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭК ЦР» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помещение используется как «пивбар», в актах называется «Бункер».

Транзитный трубопровод отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не используется собственниками помещения этого дома.

В Волгограде муниципальная система отопления передана ООО «Концессии теплоснабжения» на содержание. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и третьего лица за техническое состояние транзитного трубопровода в подвале дома ... в г. Волгограде несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину затопления.

Согласно доводам истца стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 209830,48 руб., стоимость поврежденного имущества в нем 118913 руб., общий размер убытков составил 328744 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г. Волгоград ... кадастровый №... и находящегося в нем иного имущества в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 283500 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что истцу причинены убытки в результате ненадлежащего содержания трубопровода ответчика в размере 283500 руб. и полагает взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке убытков в размере 20000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оценку убытков 20000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 6947 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 6035 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Почтовые расходы истца составили по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 руб. (направление искового заявления в суд), и 2 чекам на суммы по 155 руб. в адрес ответчика и третьего лица. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены две телеграммы в адрес ответчика и третьего лица, расходы составили 744,04 руб. и 732,4 руб., что подтверждается чеками, текстом телеграмм. Из них в адрес ответчика на сумму 732,4 руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 732,4 руб., сверх указанной суммы отказать во взыскании, поскольку третьему лицу телеграмма была не обязательной.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лого-групп» об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Лого-групп» об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счет денежных средств на депозитном счете.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» №... в пользу ФИО4 №... убытки в размере 283500 руб., расходы на оценку убытков 20 000 руб., расходы на телеграмму 732 руб. 40 коп., почтовые расходы 665 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6035 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов на телеграмму и государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Лого-групп» №... оплату за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Концессия теплоснабжения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.