дело № 2а-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей: 

административного истца – ФИО1, директор,

административного ответчика – Межрайонного ОСП УФССП России по Севастополю – ФИО2, доверенность № 17 от 01.03.2017,

заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБДОУ «Детский сад № 21» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – Прокуратура города Севастополя, об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 в рамках возбужденного 21.01.2016 в отношении ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» исполнительного производства № 10036/16/92012-ИП вынесено постановление о взыскании с ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Однако административный истец считает, что все меры для надлежащего исполнения судебного решения по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда у должника не было.

Так, во исполнение решения суда ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» выполнило следующие мероприятия:

1) на выделенные денежные средства установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (акт о приемке от 28.12.2016);

2) заключён договор № 132 от 06.02.2017 по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) система подключена на пульт программно-аппаратного комплекса Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты установленного в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю» (акт о подключении от 27.03.2017). 

Согласно акту проверки от 07.02.2017 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю факты невыполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности не выявлены.

В связи с полученными разъяснениями Главного управления МЧС России по г. Севастополю. (исх. № 1081-2-5-13 от 22.06.2017) здание и помещения ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» в обязательном порядке подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам предоставленной информации (по площадям встроенных помещений, объему зданий, высоты зданий, длины коридоров и помещений без естественного освещения, а также других необходимых данных) установлено, что оборудование системой пожаротушения, системой противодымной защиты в вышеуказанном дошкольном учреждении не требуется.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица возражали против освобождения ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в порядке, установленном КАС РФ, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 07.08.2015 Ленинским районным судом города Севастополя, в отношении ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» возбуждено исполнительное производство № 10036/16/92012-ИП. 

Согласно указанному постановлению ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» в 5-дневный срок с момента получения копии постановления обязано на выделенные денежные средства устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности для оборудования системы пожаротушения автоматической установки пожарной сигнализации, системой противодымной защиты, системой оповещения людей о пожаре.

Из письма за исх. № 12 от 03.02.2016 ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» 01.02.2016. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 подрядчиком ООО «Безопасность СТ» выполнены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. 

Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа в части оборудования системы пожаротушения системой противодымной защиты должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы заявителя о том, что согласно разъяснениям ГУ МЧС оборудование системой пожаротушения, системой противодымной защиты, в дошкольном учреждении не требуется, в связи с чем уплата исполнительского сбора нецелесообразна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено.

Должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, в силу которых при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 21» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 04.10.2017.