84RS0001-01-2023-000288-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО2,

при секретаре Крыловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315 по иску ФИО3 к ООО «Рубин» об изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и в сведения трудовой деятельности работника в части даты прекращения трудового договора, о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубин» указывая, что он с 20.01.2021 года по 30.06.2022 года работал в ООО «Рубин» в должности администратора торгового зала в структурном подразделении «Торговая сеть «Океан» Островского 8», расположенном по адресу 

<

...>. Приказом № 79/1 от 15.04.2022 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с 01.05.2022 года по 29.06.2022 года. После возвращения из отпуска истец обратился с заявлением в ООО «Рубин» об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Норильск – Минеральные воды, Махачкала – Челябинск – Норильск. К заявлению приложил документы, подтверждающие фактические расходы. Заявление с документами было предано истцом администратору магазина «Океан» ФИО8, который в то время являлся и.о. директора ООО «Рубин». ФИО7 направил пакет документов посредством электронной почты магазина. На данную электронную почту пришел отказ об оплате. Письменный отказ истцу не направлялся. По данному факту нарушения его трудовых прав он обратился с жалобой в прокуратуру Таймырского района. До настоящего времени расходы истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не компенсированы ответчиком. В период с 09.06.2022 года по 16.06.2022 года истец отдыхал в г. Минеральные воды, за авиабилет по маршруту Норильск – Минеральные воды истец уплатил 19656 рублей. 12.07.2022 года истец вылетел из г. Махачкала до г. Челябинск, стоимость авиабилета составила 10304 рубля, 12.07.2022 года истец вылетел из г. Челябинска в г. Норильск, стоимость авиабилета составила 14286 рублей. Стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила всего 44246 рублей (19656+10304+14286). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 13.06.2023 года к производству было принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором он просил также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета по маршруту Астрахань – Баку в сумме 17121 рубль с учетом сбора 1000 рублей.

Также 07.05.2022 года истец написал заявление об увольнении с 30.06.2022 года. В феврале 2023 года, ознакомившись с материалами прокурорской проверки, истец выяснил, что согласно приказа №89 от 30.05.2022 года, он был уволен 30.05.2022 года, и что у ответчика не зарегистрировано заявление работника об увольнении его с 30.06.2022 года. Согласно объяснения ООО «Рубин» истец был уволен на основании устного заявления работника. Просит обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, расположенные в информационном ресурсе Фонда Пенсионного и социального страхования РФ. 

Также просит взыскать с ответчика компенсацию мольного вреда.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ранее принимая участия в судебных заседаниях, пояснил, что из-за произошедшего конфликта его уволили 

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО2 также участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с требованиям об изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и в сведения трудовой деятельности работника в части даты прекращения трудового договора, не согласен, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30.05.2022 года, однако в суд обратился только 12.04.2023 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил. С требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не согласен, так как на время приобретения авиабилетов, ФИО1 сотрудником ООО «Рубин» уже не являлся. Вместе с тем, ч.8 ст. 325 ТК РФ применима только для работающих лиц. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен поскольку действиями ответчика трудовые права ФИО1 нарушены не были.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 17.04.2023 года. 

При этом, согласно пояснениям ФИО1 о том, что в трудовой книжке указана неверная дата увольнения, он узнал в августе 2022 года, истец обратился с заявлением в прокуратуру ТДН района по вопросу защиты своих нарушенных прав 23.12.2022 года. При этом в период с 07.10.2022 года по 21.12.2022 находился на больнично листе, что подтверждается сообщение ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С ответом прокуратуры Таймырского района был ознакомлен только 15.02.2023 года.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока истец указывает о том, что в целях защиты своих нарушенных прав обратился к прокурору вовремя. 

Суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения с иском в суд, так как истец обратился в прокуратуру 23.12.2022 года, после выхода с больничного листа 21.12.2022 года, проведение прокурором проверки, сроки проведения данной проверки, составление искового заявления не зависело от воли истца, который обоснованно был вправе ожидать мер прокурорского реагирования

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 20.01.2021 года, ФИО3 принят на работу в ООО «Рубин», структурное подразделение Торговая сеть «Океан» Островского 8, в качестве администратора торгового зала (л.д. 65).

На основании данного приказа между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3 от 20.01.2021 года (л.д. 79-82). Работник ознакомлен, в том числе, с «Положением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (л.д. 82).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № 79/1 от 15.04.2022 года, ФИО1 был предоставлен основной отпуск с 01.05.2022 по 02.06.2022 года и дополнительный отпуск с 03.06.2022 года по 29.06.2022 года, всего с 01.05.2022 года по 29.06.2022 года (л.д. 68).

Согласно представленного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 89 от 30.05.2022 года, действие трудового № 3 от 20.01.2021 года прекращено, ФИО1 уволен с 30.05.2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 69).

Также в материалах дела имеется представленная истцом копия трудовой книжки, согласно записи в которой, ФИО1 уволен с 30.05.2022 года (запись №16) (л.д. 16-22). 

Ответчиком в материалы дела представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Рубин», согласно которой трудовая книжка была получена ФИО1 30,05.2022 года (л.д. 146-147). 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия его заявления от 07.05.2022 года, в котором он просит уволить его с 30.06.2022 года по собственному желанию (л.д. 43).

Представителем ответчика ООО «Рубин» была представлена информация о том, что ФИО1 с письменным заявлением об увольнении в ООО «Рубин» не обращался, приказ о его увольнении был издан на основании устного заявления ФИО1 (л.д. 138).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Соответственно письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. 

Следовательно работодателем ООО «Рубин» не мог быть издан приказ об увольнении ФИО1 в иную дату, он должен был быть уволен 30.06.2022 года, в день указанный ФИО1 в своем заявлении.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением об увольнении в иную дату, представителем ответчика не представлено.

Также в Отделе МВД по Таймырскому району находится материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое подделало его подпись в приказе о расторжении трудового договора.

В подтверждение своих слов о том, что ФИО1 не мог поставить свою подпись в приказе о расторжении трудового договора 30.06.2022 года, им представлены авиабилеты по маршруту Норильск – Минеральные воды – Норильск, согласно которым, он отсутствовал на территории Таймырского района в период с 10.05.2022 года по 31.05.2022 года (л.д. 10-11).

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Истцом ФИО1 были представлены оригиналы проездных документов (авиабилеты, посадочные талоны) на общую сумму 61367 рублей. 

Принимая участие в судебном заседании 03.07.2023 года, истец ФИО1 пояснил, что ему на банковскую карту поступило 45000 рублей от ООО «Рубин», просил взыскать с ООО «Рубин» оставшуюся сумму.

ООО «Рубин» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

В соответствии с п. 2.1 «Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, и их несовершеннолетних членов семьи» ООО «Рубин», оплата проезда работника и несовершеннолетних членов его семьи в оплачиваемый отпуск производится по возвращении работника из отпуска на основании заявления и предоставленных именных документов (билетов) и других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, других документов, предусмотренных настоящим порядком исходя из фактической стоимости проезда, но не более 45000 рублей на одного работника или несовершеннолетнего члена его семьи.

С указанным положением ФИО1 был ознакомлен при заключении трудового договора под роспись.

Следовательно, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 45000 рублей, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с позицией истца о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с неверной датой увольнения и отказе в оплате проезда в отпуск и обратно, повлекли причинение ему определенных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации существенно завышенной и определяет ее в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и на основании ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 (300+300) рублей (исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» изменить дату увольнения ФИО1 с 30.05.2022 года на 30.06.2022 года.

Обязать ООО «Рубин» внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты увольнения.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1 отказать, за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Рубин» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья (подпись) М.А. Хаземова 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.