Дело № 12-645/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу № 5-910/2017-70 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его необоснованным. В обоснование своей жалобы Общество указало, что им предпринимались все возможные меры для устранения нарушений, указанных в предписании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Государственной жилищной инспекции выполнены. В связи с данными обстоятельствами, по мнению Общества, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает все изложенное как в данном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении. Никаких сведений о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» предпринимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не имеется, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения также не усматривается.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не выполнило требования предписания №-р на устранение нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- в нарушение п.4.2.4.2 Правил управляющей организацией не приняты меры к предупреждению дальнейшего развития деформации козырька над крыльцом в парадную: выявлены места отслоившегося бетона (раствора), коррозийное повреждение арматуры на открытых участках, защитный слой не восстановлен.

То есть ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Обществом предпринимались меры для устранения нарушений, указанных в предписании, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из самого утверждения заявителя, данные действия выполнялись Обществом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для исполнения предписания. Сведений о том, какие именно меры, направленные на устранение нарушений, предпринимались Учреждением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для исполнения предписания, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств и того, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом, наказание ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было назначено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, и освобождение Общества от административной ответственности.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не лишено возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия вины Общества не представило, и его вина подтверждена всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу № 5-910/2017-70 о привлечении ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: