ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5020/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Казацкий В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «

<

данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «

<

данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ПАО «

<

данные изъяты>» мотивирует тем, что сторонами не было достигнуто согласие об изменении подсудности при рассмотрении заявлений, отнесенных к компетенции мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались. 

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, в пункте 20 которого стороны указали, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению Киевским районным судом 

<

адрес> Республики ФИО1.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Ленинского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения п.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: 

Судьи: