Судья: Кузнецова О.В.

дело № 33-855/2026 (33-42931/2025;)УИД 50RS0015-01-2024-005957-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 (2-4714/2024) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, зыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 931 187 рублей 16 копеек на срок по 

<

данные изъяты> (включительно) с уплатой процентов из расчета 11,9 % годовых и 5,9 % годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента 

<

данные изъяты>, в которой отражена операция от 

<

данные изъяты> на сумму 3 931 187 рублей 16 копеек.

Кредитные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление от 

<

данные изъяты>, а также заявил требование о расторжении договора. Однако задолженность по кредитному договору оплачена не была.

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности по кредитному договору составляет 3 934 266 рублей 54 копейки, из которых:

- 3 018 175 рублей 65 копеек – просроченный основной долг,

- 152 402 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом,

- 24 943 рубля 79 копеек – проценты за просроченный основной долг,

- 703 234 рубля 95 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 35 509 рублей 74 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в солидарном порядке с с наследников ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 3 934 266 рублей 54 копейки, из которых: 3 018 175 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 152 402 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 24 943 рубля 79 копеек – проценты за просроченный основной долг, 703 234 рубля 95 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 35 509 рублей 74 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 871 рубль 33 копейки; пени по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки в указании данных ответчиков).

Суд расторг договор потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ЩепетильН.й Н. В., в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, состоящую из:

просроченного основного долга в размере 3 018 175 рублей 65 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 152 402 рублей 41 копейки,

процентов на просроченный основной долг в размере 24 943 рублей 79 копеек,

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 150 000 рублей,

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей,

пени по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 

<

данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора (за исключением периода с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – период наследования после смерти ФИО7);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 931 187 рублей 16 копеек на срок по 

<

данные изъяты> (включительно) с уплатой процентов из расчета 11,9% годовых и 5,9 % годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа).

Разделом 12 договора потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты пеней в размере:

- двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае начисления процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента 

<

данные изъяты>, в которой отражена операция от 

<

данные изъяты> на сумму 3 931 187 рублей 16 копеек.

Кредитные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление от 

<

данные изъяты>, а также заявил требование о расторжении.

Задолженность по кредитному договору не оплачена. По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности по кредитному договору составляет 3 934 266 рублей 54 копейки, из которых:

- 3 018 175 рублей 65 копеек – просроченный основной долг,

- 152 402 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом,

- 24 943 рубля 79 копеек – проценты за просроченный основной долг,

- 703 234 рубля 95 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 35 509 рублей 74 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО7 

<

данные изъяты> умер.

Согласно копии наследственного дела 

<

данные изъяты>, открывшегося к наследственному имуществу умершего 

<

данные изъяты> ФИО7, единственными наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: жена ФИО5 в 1/10 доле, дочь ФИО1 в 1/10 доле, сын ФИО1 в 1/10 доле, дочь ФИО1 в 1/10 доле, сын ФИО3 в 1/10 доле, дочь ФИО6 в 1/10 доле, мать ФИО7 в 1/10 доле, сын ФИО3 в 1/10 доле, дочь ЩепетильН. Н. В. в 1/10 доле, сын ФИО1 в 1/10 доле.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, оружия (два охотничьих ружья).

<

данные изъяты> ФИО4 произвела оплату денежных средств в размере 387 506 рублей 72 копейки в счет оплаты по договору №

<

данные изъяты>, ФИО3 произвел оплату 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 388 000 рублей по договору 

<

данные изъяты>, ФИО7 произвела оплату в размере 387 507 рублей в погашение задолженности по кредитному договору.

Указанные суммы были зачтены «Газпромбанк» (Акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору умершего ФИО7

<

данные изъяты> умерла ФИО7.

Согласно копии наследственного дела 

<

данные изъяты> открывшегося к наследственному имуществу умершей 

<

данные изъяты> ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у заемщика задолженности по кредитным обязательствам, пришел к выводу расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, состоящую из: просроченного основного долга в размере 3 018 175 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 152 402 рублей 41 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 24 943 рублей 79 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 

<

данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора (за исключением периода с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – период наследования после смерти ФИО7).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил. Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, сроки предъявления по которым при предъявлении в суд требований не истекли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5, она не оспаривает факта заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему и его размер. Также ответчиками не оспаривается и факт принятия наследства.

Поскольку невнесение платежей по кредиту является неисполнением условий кредитного договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков указанной выше просроченной задолженности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером пени не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку суд реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя солидарную ответственность ответчиков и взыскивая задолженность по договору, в том числе пени по дату расторжения кредитного договора, не определил и не указал в решении предел ответственности наследников.

Как следует из п. п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, состояло из: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, оружия (два охотничьих ружья).

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу нотариуса (л.д. 158 т. 1) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составила 1 487 772,48 руб., здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 11 229 265,82 руб. (л.д. 159 т. 1), стоимость охотничьего огнестрельного ружья марки BENELLI, 2011 года выпуска, согласно заключению эксперта составляет 174 000 руб. (л.д. 22-25 т. 2), стоимость охотничьего огнестрельного ружья марки ИЖ-27ЕМ, 2005 года выпуска, составляет 14 000 руб., в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть ограничена суммой 12 905 038,30 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости наследственного имущества, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, при том, что судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 12 905 038,30 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего 

<

данные изъяты>, в размере 12 905 038,30 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.